Jedro

Iz pooblastila, ki je predloženo izrednemu pravnemu sredstvu, mora biti razvidno, da je novo. Če pooblastilo ne vsebuje datuma, tega ni mogoče preveriti, zato sodišče pravno sredstvo, kateremu ni predloženo novo pooblastilo, zavrže. Le popolno pooblastilo se šteje za predloženo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega sodišča je tožeča stranka po odvetnici dne 2. 12. 2008 vložila revizijo.

Revizija ni dovoljena.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 28. 8. 2007, s katero je bil zavrnjen predlog tožeče stranke za zadržanje davčne izvršbe do odločitve o pritožbi zoper sklep Davčnega urada Ljubljana, o davčni izvršbi na dolžnikove denarne prejemke z dne 8. 12. 2006. Odločba davčnega organa prve stopnje je postala dokončna z odločbo tožene stranke z dne 16. 1. 2008, s katero je bila pritožba tožeče stranke zavrnjena.

Na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 se določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/07-UPB3, 45/08, 111/08 - odločba US in 121/08 - sklep US), primerno uporabljajo za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena. Po drugem odstavku 95. člena ZPP, mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti novo pooblastilo. To pooblastilo mora biti na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP sodišču predloženo pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, pa sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP tožbo ali pravno sredstvo zavrže. V obravnavani zadevi je odvetnica vloženi reviziji sicer priložila pooblastilo za zastopanje, vendar pa po presoji vrhovnega sodišča to ni popolno, saj ne vsebuje datuma, na podlagi katerega bi bilo mogoče ugotoviti, da je pooblastilo novo. V smislu ZPP je novo tisto pooblastilo, ki izvira iz časa, v katerem je stranki že nastala pravica do vložitve izrednega pravnega sredstva, kar pomeni da mora biti dano po tem, ko je pravnomočna sodna odločba vročena stranki, ki pravno sredstvo vloži. Določbo prvega in petega odstavka 95. člena ZPP vrhovno sodišče razlaga tako, da se le tisto pooblastilo, ki je popolno, šteje za predloženo.

Glede na to da pooblastilo, ki ga je odvetnica priložila vloženi reviziji ni popolno, vrhovno sodišče šteje, kot da sploh ni predloženo, zaradi česar je revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 po katerem se za vprašanja postopka, ki jih ZUS-1 ne ureja, primerno uporabljajo določbe ZPP, revizijo kot nedovoljeno zavrglo. Glede na določbo drugega odstavka 108. člena ZPP nepopolnega pooblastila ni pošiljalo v dopolnitev.