Jedro

Če je stečajni dolžnik sicer pravočasno vloženo tožbo spremenil tako, da je spremenil istovetnost zahtevka po preteku 6 mesečnega roka za vložitev tožbe, je tožba prepozna.

Izrek

I. Reviziji se ugodi in se:

1./

- sodba sodišča druge stopnje v prvem odstavku 2. točke izreka v obsegu zavrnitve pritožbe zoper odločitev v drugi alinei točke 1.1. izreka prvostopne sodbe ter - sodba sodišča prve stopnje glede odločitve v drugi alinei točke 1.1. izreka (ugotovitev, da proti stečajni masi tožeče stranke nima učinka sklenitev sporazuma o ustanovitvi zastavne pravice za zavarovanje terjatve tožene stranke v znesku 6.710.000,00 SIT z obrestmi in nadomestili za stroške po pogodbi o kratkoročnem kreditu z dne 2.6.1994 štev.419/94) razveljavita in tožba v tem delu z a v r ž e. 2./

sodba sodišča druge stopnje v preostalem delu 2. točke izreka (tudi odločitev o stroških pritožbenega postopka) ter v drugem odstavku prve točke izreka (odločitev o stroški prvostopnega postopka) razveljavi in zadeva v tem delu vrne sodišču druge stopnje v novo sojenje.

II. Odločanje o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločitev.

Obrazložitev

Pritožbo zoper sodbo, s katero je sodišče prve stopnje ugotovilo, da proti stečajni masi tožeče stranke nima učinka pravno dejanje tožeče stranke - sklenitev sporazuma pri Temeljnem sodišču v Maroboru, enoti v Mariboru, z dne 23.12.1994 opr. štev. III R 723/94, na podlagi katerega je tožeča stranka ustanovila pri nepremičninah vl. štev... k.o... kot glavnem vložku zastavno pravico v zavarovanje terjatev tožene stranke iz pogodb o kratkoročnih kreditih v znesku: - 78.000.000,00 SIT po pogodbi štev. 76/94, - 6.710.000,00 SIT po pogodbi štev. 419/94, - 15.000.000,00 SIT po pogodbi štev. 267/94, - 4.500.000,00 SIT po pogodbi štev. 598/94, - 5.000.000,00 SIT po pogodbi štev. 252/94, povsod vključno s stranskimi terjatvami, je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (v ostalem delu je pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo in tožbeni zahtevek zavrnilo, delno pa razveljavilo in tožbo zavrglo).

Sodbo sodišča druge stopnje v delu o zavrnitvi pritožbe kot neutemeljene izpodbija tožena stranka iz vseh revizijskih razlogov. Revizijskemu sodišču predlaga, naj sodbi sodišč druge in prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in tožbo zavrže. Revizija je bila vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavilo in tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

S tožbo, vloženo 19.9.1995, je tožeča stranka izpodbijala pravno dejanje ustanovitve zastavne pravice na nepremičnini vl... k.o... samo v zavarovanje terjatev tožene stranke po pogodbah o kratkoročnih kreditih štev. 076/94, 267/94, 598/94 in 252/94. Seštevek zneskov po omenjenih štirih pogodbah, s katerim je tožeča stranka opredelila tudi vrednost spora, je 94.044.155,90 SIT.

Poleg ustanovitve zastavne pravice za terjatve vključno s stranskimi terjatvami po zgoraj navedenih pogodbah, je v vlogi, odposlani priporočeno na sodišče dne 5.10.1995, začela tožeča stranka izpodbijati še pravno dejanje ustanovitve zastavne pravice na isti nepremičnini v zavarovanje terjatve 6.710.000,00 SIT po pogodbi o kratkoročnem kreditu štev. 419/94 (sprememba tožbe po prvem odstavku 191. člena ZPP).

Po prvem odstavku 129. člena ZPPSL (Ur. list RS štev. 67/93 in 39/97) se lahko vloži tožba za izpodbijanje pravnih dejanj v šestih mesecih od dneva objave začetka stečajnega postopka v Uradnem listu Republike Slovenije. Začetek stečajnega postopka je bil v Uradnem listu Republike Slovenije objavljen 24.3.1995. Ker je začela tožeča stranka izpodbijati pravno dejanje ustanovitve zastavne pravice v zavarovanje terjatve 6.710.000,00 SIT po pogodbi štev. 419/94 šele z vlogo, odposlano priporočeno 5.10.1995, je to pravno dejanje začela izpodbijati po poteku šestmesečnega roka iz prvega odstavka 129. člena ZPPSL, torej prepozno.

Tožena stranka je na vseh treh stopnjah postopka, ponovno tudi v reviziji, izrecno uveljavljala zmotno uporabo prvega odstavka 129. člena ZPPSL, ker je sodišče odločalo o tožbenem zahtevku v tožbi, ki je prepozna. Glede na to, kdaj je tožeča stranka začela izpodbijati tudi pravno dejanje ustanovitve zastavne pravice v zavarovanje terjatve 6.710.000,00 SIT po pogodbi o kratkoročnem kreditu štev. 419/94, ima tožena stranka prav, da je tožeča stranka zamudila šestmesečni rok za izpodbijanje omenjenega pravnega dejanja. Zato je revizijsko sodišče reviziji v tem delu ugodilo in na podlagi 399. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP odločilo tako, kot to izhaja iz točke I/1 izreka tega sklepa.

Po prvem odstavku 375. člena ZPP mora pritožbeno sodišče presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena. Vsekakor so to pritožbene trditve, da je tožba prepozna tudi glede izpodbijanja pravnega dejanja ustanovitve zastavne pravice v zavarovanje terjatev tožene stranke po tistih štirih pogodbah o kratkoročnih kreditih, ki jih je tožeča stranka navedla že v tožbi. Tožena stranka je ves čas postopka pred sodiščem prve stopnje in nato tudi v pritožbi trdila, da je tožeča stranka z vlogama, vloženima že po preteku šest mesečnega roka iz prvega odstavka 129. člena ZPPSL, spremenila istovetnost zahtevka. Če je to res, potem je tožba res prepozna. Če pa to ni res, če je tožeča stranka z omenjenima vlogama tožbeni zahtevek samo dopolnila tako, da je iz njega jasneje razvidno, v zavarovanje katerih terjatev je bila ustanovljena zastavna pravica, glede katere tožeča stranka izpodbija pravno dejanje ustanovitve, potem ne gre za spremembo istovetnosti zahtevka in tožba ni prepozna. Vsekakor je zato pritožbena trditev o spremembi istovetnosti zahtevka za odločitev pomembna. Ker je pritožbeno sodišče ni presodilo (prvi odstavek 354. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkim 375. člena ZPP), je revizijsko sodišče sodbo sodišča druge stopnje razveljavilo tudi v obsegu iz točke I/2 izreka tega sklepa in zadevo v tem delu vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje.

Pri novem sojenju bo pritožbeno sodišče ponovno presodilo tudi upoštevnost pritožbene trditve, da je bila zastavna pravica v zavarovanje terjatve po pogodbi o kratkoročnem kreditu štev. 76/94 samo prenesena na vlož. štev... k.o... z vlož. štev... k.o... Če je to res, potem samo prenos zastavne pravice na drugo nepremičnino najbrže ne more pomeniti oškodovanja drugih upnikov stečajnega dolžnika, ker se njihova možnost poplačila iz stečajne mase ni nič spremenila. Stališče pritožbenega sodišča v izpodbijani sodbi, da si je prenos hipoteke težko zamisliti, ker je bila tožena stranka s prodajo nepremičnine vlož.štev... k.o... tako poplačana, je težko sprejeti. Tožeča stranka sama navaja (r. št. 21), enake pa so tudi navedbe tožene stranke (r. št. 35), da je bila iz kupnine za nepremičnino vlož. štev... k.o... poplačana terjatev tožene stranke iz pogodbe o kratkoročnem kreditu štev. 76/94 samo v višini 8.000.000,00 SIT, ostali znesek pa je bil uporabljen za poplačilo terjatve, ki ni predmet tega spora.

Glede na odločitev o glavni stvari je revizijsko sodišče razveljavilo tudi vse odločitve o dosedanjih stroških postopka, za končno odločitev pa je pridržalo tudi odločanje o stroških revizijskega postopka.