7. 2. 2007

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Davida Zavca in Patricije Potočnik, obeh iz Hoč, ki ju zastopa zakonita zastopnica Vida Berglez iz Hoč, na seji 7. februarja 2007

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 2. člena Zakona o izvajanju rejniške dejavnosti (Uradni list RS, št. 110/02), 120. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list RS, št. 69/04 – ur. p. b.) in 88. člena Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 36/2004 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata 2. člen Zakona o izvajanju rejniške dejavnosti (ZIRD), po katerem se rejenca namesti v rejniško družino na podlagi odločbe centra za socialno delo. Nasprotujeta tudi določbi 120. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (ZZZDR), po kateri ima Center za socialno delo pravico odvzeti otroka in ga dati v vzgojo in varstvo drugi osebi ali zavodu. Navedenima določbama in 88. členu Zakona o socialnem varstvu (ZSV) očitata, da socialno skrbstvo odloča o vzgoji in varstvu otrok, to pa naj ne bi bilo v skladu z ratificirano Evropsko konvencijo o uresničevanju otrokovih pravic (Uradni list RS, št. 86/99, MP, št. 26/99, MEKUOP) ter s členi 8, 15, 22, 35, 53 in 56 Ustave.

2.Po 24. členu Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis neposredno posega v pravice, pravne interese oziroma pravni položaj pobudnikov. Ugoditev njihovemu predlogu pa mora privesti do izboljšanja njihovega pravnega položaja (tako npr. Ustavno sodišče v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X,76).

3.Pravni interes za oceno ustavnosti navedenih predpisov pobudnika utemeljujeta z navedbo, da ti predpisi neposredno posegajo v njune pravice, pravne interese in pravni položaj. Pobudnika ne pojasnita, na kakšen način bi ugoditev njuni pobudi privedla do izboljšanja njunega pravnega položaja.

4.Ker pravnega interesa za izpodbijanje zakonskih določb ni mogoče utemeljiti zgolj s pavšalnim zavzemanjem za drugačno normativno ureditev, pritožnika pa lastnega pravnega interesa nista izkazala, je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodnika dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj