Jedro

Upnica je sicer postala polnoletna in njena mati več ni njena zakonita zastopnica, a dejstvo, da je zaposlena na izvršilnem oddelku, pred katerim je v teku konkretna izvršilna zadeva, ustreza tehtnim razlogom za prenos pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Cerknici.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v A. je v teku izvršilna zadeva Z 9/2018. 2. Okrajno sodišče v A. je Vrhovnemu sodišču predložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V njem pojasnjuje, da je mati upnice zaposlena na Okrajnem sodišču v A. kot administratorka na izvršilnem oddelku ter ima tudi dostop do elektronskega vpisnika. Gre za majhno sodišče, kjer so zaposleni dnevno v stiku. Hkrati opozarja, da je tudi sama dolžnica v ugovoru poudarila prej opisano sorodstveno razmerje in meni, da bi moralo biti Okrajno sodišče v A. „izločeno“ iz sojenja.

3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).

5. „Drugi tehtni razlogi“ so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, ki lahko vzbujajo dvom v nepristranskost sodišča, oziroma ustvarjajo videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.

6. Tako kot že v zadevi I R 67/2017, kjer je Vrhovno sodišče že odločalo o predlogu za delegacijo pristojnosti v istovrstnem postopku med istima strankama ter za odločanje določilo Okrajno sodišče v Cerknici, velja enako tudi sedaj. Upnica je sicer postala polnoletna in njena mati sedaj več ni zakonita zastopnica, a dejstvo, da je zaposlena na izvršilnem oddelku, pred katerim je v teku konkretna izvršilna zadeva, ustreza tehtnim razlogom za prenos pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Cerknici (67. člen ZPP).