- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 3525/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.3525.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Vročitve in roki za pritožboAli je bila vročitev sklepa sodišča prve stopnje opravljena pravilno in ali je dolžnica pravočasno vložila pritožbo?
- Prepozna pritožbaAli je dolžnica lahko uspešno izpodbijala sklep sodišča prve stopnje, če je pritožbo vložila po poteku zakonskega roka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz povratnice v spisu je razvidno, da je vročevalec dne 20. 1. 2010 v hišnem predalčniku pustil obvestilo. Ker dolžnica pisanja ni dvignila v 15 dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, to je 5. 2. 2010. Petnajstdnevni rok za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje je potekel 20. 2. 2010.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
V tem postopku je sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti na podlagi sklepa o zavarovanju denarne terjatve dovolilo vknjižbo zastavne pravice za zavarovanje upnikove terjatve in zaznambo izvršljivosti terjatve. Dolžnica je zoper sklep o dovolitvi vpisa vložila prepozen ugovor, zato ga je sodišče prve stopnje zavrglo. Proti sklepu o zavrženju ugovora je dolžnica vložila prepozno pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo s sklepom, proti kateremu je dolžnica ponovno vložila prepozno pritožbo, ki jo je sodišče prve stopnje zavrglo z izpodbijanim sklepom.
Proti zadnjemu sklepu sodišča prve stopnje se pritožuje dolžnica in v laični pritožbi prosi, naj pritožbeno sodišče upošteva, da na sklep sodišča prve stopnje ni mogla odgovoriti pravočasno, saj ga ni prejela in ni podpisala povratnice.
Pritožba ni utemeljena.
Iz povratnice v spisu je razvidno, da je dolžnica sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 1. 2010, s katerim je sodišče prve stopnje kot prepozno zavrglo njeno pritožbo z dne 20. 11. 2009, prejela 5. 2. 2010. Ker vročevalec pisanja ni mogel osebno vročiti dolžnici, niti ga ni mogel izročiti kakšnemu odraslemu članu njenega gospodinjstva, je dne 20. 1. 2010 na podlagi tretjega odstavka 142. člena ZPP (1) v njenem hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Ker dolžnica pisanja ni dvignila v 15 dneh, se na podlagi četrtega odstavka 142. člena šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, to je 5. 2. 2010. Pisanje je bilo istega dne puščeno v hišnem predalčniku. Petnajstdnevni rok za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 1. 2010 je potekel 20. 2. 2010. Ker je dolžnica pritožbo vložila šele 3. 3. 2010, je izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 4. 2010, s katerim je pritožbo dolžnice zavrglo, pravilen.
Pritožbeno sodišče zaključuje, da niso podani razlogi, s katerimi dolžnica izpodbija sklep sodišča prve stopnje, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti. Zato je na podlagi 2. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 (2) pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 in nasl.).
Zakon o zemljiški knjigi (Ur. l. RS, št. 58/2003 in nasl.).