Jedro

Dolžniku je dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato se iz proračuna črpa sredstva za založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Vendar pa se, ne glede na to, iz katerih sredstev se založi predujem, pri odmeri višine nadomestila za izdelavo otvoritvenega poročila nagrada za delo upravitelja poveča za davek na dodano vrednost (DDV), če je upravitelj zavezanec za plačilo tega davka.

Izrek

1. Pritožbi zoper 2. točko izreka sklepa z dne 21. 09. 2009 se ugodi in se sklep v izpodbijanem delu spremeni tako, da se nadomestilo upravitelja odmeri v višini: nadomestilo brez DDV 1.420,50 EUR, 20% DDV 284,10 EUR, nadomestilo z DDV 1.704,60 EUR.

2. Pritožbi zoper 2. točko izreka sklepa z dne 11. 09. 2009 v zvezi s popravnim sklepom z dne 28. 09. 2009 se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v delno spremeni tako, da se znesek 1.420,50 EUR nadomesti z zneskom 1.704,60 EUR, skupni znesek 1.894,00 EUR pa z zneskom 3.598,60 EUR. V ostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem pa nespremenjenem delu sklep potrdi.

Obrazložitev

(1) S sklepom o nagradi upravitelja z dne 21. 09. 2009 je sodišče prve stopnje ugotovilo, da opravlja stečajni upravitelj naloge in pristojnosti upravitelja preko pravnoorganizacijske oblike, kot je vpisana v poslovni register (1. točka izpodbijanega sklepa), odmerilo nadomestilo upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila brez DDV v višini 1.183,50 EUR, DDV v znesku 236,75 EUR ter nadomestilo z vključenim DDV v znesku 1.420,50 EUR (2. točka izpodbijanega sklepa) ter odločilo, da ima upravitelj po pravnomočnosti tega sklepa pravico do plačila 90% zneska odmerjenega nadomestila, o prejemu 10% nadomestila pa bo sodišče odločalo po prejemu končnega poročila (3. točka izpodbijanega sklepa).

(2) Zoper 2. točko izpodbijanega sklepa se pritožuje stečajni upravitelj, in sicer v delu, s katerim je sodišče predlog upravitelja za odmero višjega zneska (za 284,10 EUR) smiselno zavrnilo. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se nadomestilo z DDV odmeri v znesku 1.704,60 EUR.

(3) S sklepom z dne 11. 09. 2009 je sodišče prve stopnje odločilo, da se opravi plačilo iz proračuna sodišča na račun Agencije RS za javnopravne evidence in storitve v višini 60,00 EUR (1. točka izpodbijanega sklepa) in plačilo na račun stečajnega dolžnika v višini najnižjega nadomestila upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila 1.420,50 EUR ter v višini pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom 473,50 EUR, skupno torej 1.894,00 EUR (2. točka izpodbijanega sklepa). S popravnim sklepom z dne 28. 09. 2009 je odločilo, da se iz proračuna sodišča na račun stečajnega dolžnika opravi še plačilo razlike do polnega pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, v višini 1.420,50 EUR.

(4) Zoper 2. točko izpodbijanega sklepa se pritožuje stečajni upravitelj, in sicer v delu, s katerim je sodišče predlog upravitelja za nakazilo višjega zneska (za 284,10 EUR in 315,00 EUR) smiselno zavrnilo. Uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se iz proračuna sodišča na račun stečajnega dolžnika nakaže celotni znesek nadomestila upravitelja za izdelavo otvoritvenega poročila z 20% DDV oziroma v skupni višini z DDV 1.704,60 EUR ter poleg pavšalnega zneska za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, še znesek za pokritje stroškov vodenja fiduciarnega računa 315,00 EUR.

(5) Pritožba zoper sklep z dne 21. 09. 2009 je utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 11. 09. 2009 je delno utemeljena.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 21. 09. 2009

(6) V stečajnem postopku nagrada upravitelja vključuje nadomestilo za prevzem prostorov, premoženja in poslov stečajnega dolžnika ter izdelavo otvoritvenega poročila (nadalje: nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila) po 1. točki 4. odstavka 103. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur.l. RS št. 126/2007 s kasnejšimi spremembami; nadalje: ZFPPIPP), pri čemer so podrobnejša pravila o odmeri nagrade predpisana s Pravilnikom o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Ur.l. RS št. 91/2008 s kasnejšimi spremembami; nadalje: Pravilnik).

(7) Po določbah Pravilnika znaša najnižje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila 1.420,50 EUR (6. odstavek 5. člena Pravilnika), pri čemer se nagrada za delo upravitelja poveča za davek na dodano vrednost (DDV), če je upravitelj zavezanec za plačilo tega davka (2. člen Pravilnika). Po presoji pritožbenega sodišča zato stečajni upravitelj utemeljeno navaja, da bi moralo sodišče prve stopnje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila odmeriti v višini 1.420,50 EUR in ga nato povečati za DDV, da znaša torej skupaj z DDV 1.704,60 EUR.

(8) Tako se izkaže, da pravilna uporaba materialnega prava terja ustrezno spremembo 2. točke sklepa z dne 21. 09. 2009. V skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 5. točko 358. člena ZPP ter 121. členom ZFPPIPP je zato pritožbeno sodišče odločilo kot izhaja iz 1. točke izreka tega sklepa.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 11. 09. 2009

(9) Po 1. odstavku 233. člena ZFPPIPP mora predlagatelj ob vložitvi predloga za začetek stečajnega postopka založiti predujem za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka, ki je enak: znesku pavšalnega nadomestila za objave iz 5. odstavka 122. člena ZFPPIPP, znesku najnižjega nadomestila upravitelja iz 1. točke 4. odstavka 103. člena ZFPPIPP, pavšalnemu znesku za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, določenim s predpisom iz 3. točke 114. člena ZFPPIPP.

Pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka, ki se konča brez razdelitve upnikom, znaša v postopku stečaja nad samostojnim podjetnikom 1.894,00 EUR (1. alineja 22. člena Pravilnika).

(10) Če pravna oseba nima sredstev za založitev predujma iz 1. odstavka 233. člena ZFPPIPP je upravičena do brezplačne pravne pomoči v obliki oprostitve plačila predujma po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč (6. odstavek 233. člena ZFPPIPP). V takem primeru sodišče, ki vodi stečajni postopek, s sklepom o začetku stečajnega postopka odloči, da se iz proračuna sodišča opravijo plačila v skladu s 7. odstavkom 233. člena ZFPPIPP ter se v dobro denarnega računa stečajnega dolžnika nakaže znesek v višini vsote zneskov iz 2. in 3. točke 1. odstavka 233. člena ZFPPIPP.

(11) V konkretnem primeru je bila dolžniku dodeljena brezplačna pravna pomoč, zato se iz sredstev proračuna črpa sredstva za založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka. Vendar pa se, ne glede na to, iz katerih sredstev se založi predujem, višina nadomestila, ki se izplača iz predujma, odmeri ob ustrezni uporabi 6. odstavka 5. člena in 2. člena Pravilnika tako, kot to izhaja iz 7. točke obrazložitve tega sklepa. Pritožba zato utemeljeno navaja, da znaša najnižje nadomestilo za izdelavo otvoritvenega poročila skupaj z DDV 1.704,60 EUR. Zato se ta znesek, na podlagi 7. v zvezi z 2. odstavkom 233. člena ZFPPIPP, iz proračuna sodišča nakaže v dobro računa stečajnega dolžnika.

(12) V tem delu je torej treba, ob pravilni uporabi materialnega prava, delno spremeniti 2. točko sklepa z dne 11. 09. 2009. V skladu s 3. točko 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 5. točko 358. člena ZPP ter 121. členom ZFPPIPP je zato pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz 2. točke izreka tega sklepa.

(13) Iz navedenih materialnopravnih določb pa tudi izhaja, da znaša pavšalni znesek za kritje drugih stroškov stečajnega postopka v tem primeru 1.894,00 EUR in za ta znesek je sodišče z 2. točko sklepa z dne 11. 09. 2009 v zvezi s popravnim sklepom z dne 28. 09. 2009 odločilo, da se iz proračuna sodišča nakaže na račun stečajnega dolžnika. V skladu z 2. točko 7. odstavka 233. člena v zvezi s 3. točko 1. odstavka 233. člena ZFPPIPP pa v takem primeru v zakonu ni podlage, da se iz proračuna sodišča izplačajo dodatna sredstva za vodenje fiduciarnega računa. Sodišče prve stopnje je torej ravnalo pravilno, ko je predlog v tem delu smiselno zavrnilo.

(14) Glede izpodbijanega pa nespremenjenega dela 2. točke sklepa z dne 11. 09. 2009 pritožbeni razlogi niso utemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo v tem obsegu kot neutemeljeno zavrnilo in v tem delu potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 121. členom ZFPPIPP).