Jedro

Glede na to, da dolžnik ni podal konkretnih navedb o ostalih okoliščinah premoženjskega in finančnega stanja, pri čemer več kot eno leto in pol po zaprtju računa še vedno obstaja in očitno v nekem obsegu posluje, sodišče prve stopnje pravilno ni dovolilo obročnega plačila sodne takse 44,00 EUR. Dolžnik ni dokazal, da bi s takojšnjim plačilom 44,00 EUR ogrozil svojo dejavnost.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 1. točki izreka.

II. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom oprostilo dolžnika plačila sodnih taks v višini nad 44,00 EUR od 5. 12. 2023 dalje za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka (1. točka izreka). Razveljavilo je plačilni nalog z dne 24. 11. 2023 (2. točka izreka). Glede na podatke iz predloga za oprostitev ter po vpogledu v spletne strani AJPES je ugotovilo, da dolžnik posluje z izgubo (čista izguba za leto 2022 znaša 5.079,02 EUR in bilančna izguba 97.131,10 EUR), pri tem pa nima odprtih transakcijskih računov.

2. Zoper 1. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi se strinja z ugotovitvami sodišča glede premoženjskega stanja. Ne more pa se strinjati, da je dolžan plačati sodno takso 44,00 EUR, saj je potrebno v primeru dolžnika kot pravne osebe upoštevati finančno stanje v času podaje predloga in presojati ali je zmožen plačati 44,00 EUR sploh, ker gre za sodno takso, ki je procesna predpostavka za odločanje o ugovoru. Sodišče glede na ugotovljeno finančno stanje dolžnika ni presojalo ali so podani pogoji za obročno plačilo sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Dolžnik je pravna oseba d.o.o. in se je v dokaz svojega slabega premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja skliceval na javno dostopne podatke na AJPES. V registru transakcijskih računov je med drugim zabeleženo, da nima odprtega transakcijskega računa, kar ni sporno. Iz omenjenega registra še izhaja, da je dolžnik zaprl transakcijski račun 16. 6. 2022. 5. Dolžnik je vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse 4. 12. 2023, kar je eno leto in pol po zaprtju računa. Kot subjekt še vedno obstaja in očitno v določenem obsegu posluje. Kako je to možno brez računa ni pojasnil. Prav tako ni podrobno pojasnil kakšno je njegovo premoženjsko in finančno stanje.

6. V skladu s tretjim in drugim odstavkom 11. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) sodišče stranki odloži plačilo taks ali ji dovoli obročno plačilo, če bi bila s takojšnjim plačilom ali takojšnjim plačilom v celotnem znesku občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. Čas odloga plačila oziroma skupni čas plačevanja obrokov ne sme biti daljši od 24 mesecev, razen če sodišče zaradi izjemnih okoliščin presodi, da je za plačilo potreben daljši čas. Določbe prejšnjih odstavkov se smiselno uporabljajo tudi za samostojnega podjetnika posameznika in fizično osebo, ki ni samostojni podjetnik posameznik in kot poklic opravlja določeno dejavnost, v postopkih v zvezi z njuno dejavnostjo ter za pravne osebe glede plačila takse za vloge, pri katerih je plačilo takse procesna predpostavka, če nimajo sredstev za plačilo takse in jih tudi ne morejo zagotoviti oziroma jih ne morejo zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti.

7. Glede na to, da dolžnik ni podal konkretnih navedb o ostalih okoliščinah premoženjskega in finančnega stanja1, pri čemer več kot eno leto in pol po zaprtju računa še vedno obstaja in očitno v nekem obsegu posluje, sodišče prve stopnje pravilno ni dovolilo obročnega plačila sodne takse 44,00 EUR. Dolžnik ni dokazal, da bi s takojšnjim plačilom 44,00 EUR ogrozil svojo dejavnost. 8. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).

9. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

1 Sklepa VSL I Cpg 294/2019, I Cpg 17/2018.