Jedro

Če sodna taksa za tožbo ni plačana v roku, ki ga je sodišče določilo v nalogu za plačilo sodne takse, in če ne obstajajo razlogi, zaradi katerih tožniku sodne takse ne bi bilo treba plačati (oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks), se šteje, da je tožba umaknjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 22. členom Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 štelo tožbo za umaknjeno, ker sodna taksa zanjo ni bila plačana niti po plačilnem nalogu.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da tožeča stranka ob vložitvi tožbe po odvetnici ni plačala sodne takse za tožbo, zato ji je sodišče po odvetnici vročilo plačilni nalog z dne 15. 9. 2010 za njeno plačilo, ki ga je odvetnica prejela dne 21. 9. 2010. Plačilni nalog je vseboval tudi opozorilo da, bo v primeru neplačila sodne takse navedenem znesku in roku v skladu s tretjim odstavkom 105. a člena ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila.

3. V vlogi, ki jo je tožnik naslovil „Predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožba zoper sklep“, je tožnik v II. točki navedel: „V kolikor sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje iz I. točke te pritožbe ne ugodi, pa tožeča stranka vlaga pritožbo zoper izpodbijani sklep, in sicer zaradi bistvene kršitve določb postopka po 1. točki prvega odstavka 75. člena ZUS, ker meni, da sodišče ni pravilno odločilo o njenem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje.“

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi se izpodbija sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče ustavilo upravni spor v zvezi s tožnikovo tožbo, ki jo je štelo za umaknjeno, ker tožnik sodne takse za tožbo ni plačal v roku, določenem v plačilnem nalogu.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča je odločitev prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu pravilna in na zakonu utemeljena. Po določbi prvega odstavka 105. a člena ZPP, ki se na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1 primerno uporablja v upravnem sporu, mora tožnik že ob vložitvi tožbe plačati sodno takso. V nasprotnem primeru mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem mora sodišče stranko opozoriti na posledice njenega neplačila (drugi odstavek 105. a člena ZPP). Če v tem roku sodna taksa za tožbo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena (tretji odstavek istega člena).

7. V obravnavanem primeru tožnik sam priznava in ni sporno, da sodne takse v roku iz plačilnega naloga ni plačal, iz njegovih navedb pa ne izhaja, da bi obstajali razlogi, zaradi katerih mu sodne takse ne bi bilo treba plačati (oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks). Zato je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje svojo odločitev v obravnavani zadevi pravilno oprlo na navedeno pravno podlago. Navedbe tožnika pod I. točko njegove vloge (predlog za vrnitev v prejšnje stanje), ki se nanašajo na razloge za zamudo plačila sodne takse, pa za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje niso pravno pomembne.

8. Ne da bi se spuščalo v presojo I. točke tožnikove vloge, v kateri tožnik predlaga vrnitev v prejšnje stanje (po določbah ZUS-1 Vrhovno sodišče o tem predlogu niti ni pristojno odločati), Vrhovno sodišče iz sodnega spisa ugotavlja, da je bilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje že odločeno s sklepom prvostopenjskega sodišča III U 381/2010-7 z dne 5. 11. 2010, zoper katerega je tožnik vložil posebno pritožbo, ki jo je prvostopenjsko sodišče zavrglo kot prepozno s sklepom III U 381/2010-9 z dne 14. 12. 2010 in zoper katero je tožnik sam vložil pritožbo, ki pa jo je sodišče prve stopnje zavrglo, ker jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.