Jedro

Ravnanje pooblaščenke predlagatelja je bilo neskrbno, saj v predlogu ni opredeljeno navedla okoliščine (okoliščin) in časovno opredelila dogodka (dogodkov) po 9. 6. 20010, na podlagi katerega (katerih) utemeljuje predlog za prepustitev stanovanja v skupni rabi predlagatelju. Ob takšni pomanjkljivi trditveni podlagi in posebej glede na naravo postopka, bi moralo sodišče prve stopnje predlagatelja pozvati, da na podlagi prvega odstavka 108. člena ZPP nepopolne navedbe dopolni.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se zavrže predlog predlagatelja, da je nasprotna udeleženka dolžna prepustiti stanovanje predlagatelju, ki je v skupni uporabi, v njegovo izključno uporabo, s tem, da mora nasprotna udeleženka opustiti vsa dejanja, ki bi otežila ali ovirala takšno izključno uporabo. Sodišče prve stopnje je zavrglo tudi predlog za izdajo začasne odredbe, ker je bil predlog za prepustitev stanovanja predlagatelju vložen po izteku roka, kot ga določa sedmi odstavek 21. člena Zakona o preprečevanju nasilja v družini(1).

Predlagatelj v pritožbah(2) izpodbija sklep zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Napačne so ugotovitve sodišča prve stopnje, da je predlagatelj navedel samo en nasilni dogodek, ki se je pripetil dne 9. 6. 2010. Predlagatelj je v predlogu navedel, da sta skupaj z ženo tudi po 9. 6. 2010 izpostavljena vsakodnevnemu nasilju in verbalnim grožnjam nasprotne udeleženke, da ju bo uničila, zaradi česar se vsakodnevno zaklepata v spalnico in poleg vsakodnevnega strahu doživljata tudi hude duševne stiske.

Pritožbi sta utemeljeni.

Sodišče lahko na predlog žrtve nasilja(3) z odločbo naloži povzročitelju nasilja, ki z žrtvijo, ki jo je telesno poškodoval ali ji je prizadejal škodo na zdravju ali drugače posegel v njeno dostojanstvo ali druge osebnostne pravice, živi v skupnem gospodinjstvu, da mora stanovanje v skupni uporabi prepustiti žrtvi v izključno uporabo v obsegu, kot ga je imel v uporabi sam (prvi odstavek 21. člena ZPND). Žrtev mora predlog iz prvega odstavka 21. člena ZPDN podati najkasneje v treh mesecih, odkar je utrpela katera od ravnanj iz prvega odstavka 21. člena ZPDN (sedmi odstavek 21. člena ZPDN).

Odločitev prvega sodišča bi bila pravilna, če bi predlagatelj predlog utemeljeval le na dogodku z dne 24. 9. 2010, ki ga je v predlogu podrobno opisal. Vendar pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo vseh navedb predlagatelja v predlogu, iz katerih izhaja, da je predlagatelj zatrjeval, da nasprotna udeleženka tudi po dogodku z dne 9. 6. 2010 vsakodnevno grozi predlagatelju in njegovi ženi, zaradi česar sta prestrašena in ogrožena, in da se zaradi strahu pred nasiljem nasprotne udeleženke predlagatelj in njegova žena zaklepata v spalnico, ker jima ravnanja nasprotne udeleženke vzbujajo strah in hude duševne stiske(4), zato predlagata, da se jima skupno stanovanje prepusti v izključno uporabo. Trditvena podlaga v tem delu je nepopolna. Ravnanje pooblaščenke predlagatelja je bilo neskrbno, saj v predlogu ni opredeljeno navedla okoliščine (okoliščin) in časovno opredelila dogodka (dogodkov) po 9. 6. 20010, na podlagi katerega (katerih) utemeljuje predlog za prepustitev stanovanja v skupni rabi predlagatelju. Ob takšni pomanjkljivi trditveni podlagi in posebej glede na naravo postopka, bi moralo sodišče prve stopnje predlagatelja pozvati, da na podlagi prvega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku(5) nepopolne navedbe dopolni.

Pritožbeni razlogi so bili utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V novem odločanju bo moralo sodišče prve stopnje pozvati predlagatelja, da dopolni nepopolne navedbe in ga opozoriti na posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (108. člen ZPP).

Odločitev o povrnitvi pritožbenih stroškov se pridrži za končno odločitev.

(1) V nadaljevanju ZPDN.

(2) Predlagatelj je vložil pritožbo osebno in po pooblaščencu.

(3) V nadaljevanju žrtev.

(4) Podrobneje o tem glej sedmi odstavek, stran 3 predloga.

(5) V nadaljevanju ZPP.