Jedro

Upravitelj ni procesno legitimiran za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka, saj mu zakon takega procesnega upravičenja ne daje.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor upravitelja z dne 7. 9. 2017 - PD 79 zavrnilo in sklep o zavrnitvi soglasja k plačilu stroškov z dne 23. 8. 2017 - PD 75 ohranilo v veljavi.

2. Upravitelj je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njegovemu predlogu za izdajo soglasja k plačilu stroškov ugodi.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v 126. členu, ki ureja procesno legitimacijo za vložitev pritožbe, določa, da ima vsaka stranka postopka zaradi insolventnosti pravico vložiti pritožbo proti sklepu, razen če zakon za posamezen sklep določa, da pritožbo lahko vložijo samo nekatere stranke (prvi odstavek 126. člena ZFPPIPP). Upravitelj ali druga oseba, ki ni stranka postopka, pa ima pravico vložiti pritožbo samo proti tistim sklepom, za katere tako določa zakon (drugi odstavek 126. člena ZFPPIPP).

5. ZFPPIPP torej ne določa, da je dopustna pritožba upravitelja zoper vse tiste sklepe, s katerimi sodišče v insolvenčnem postopku ne sledi njegovemu predlogu. Pritoži se lahko torej samo zoper tiste sklepe, za katere zakon tako določa. ZFPPIPP v devetem odstavku 104. člena in v tretjem odstavku 105. člena določa, da se lahko upravitelj pritoži zoper sklep o odmeri nadomestil, vključenih v nagrado, in pavšalnih nadomestil in zoper sklep o povrnitvi stroškov upravitelja, ki so mu nastali pri opravljanju nalog in pristojnosti upravitelja. V danem primeru se sklep sodišča prve stopnje ne nanaša na upraviteljevo nagrado ali na zahtevo za povrnitev njegovih stroškov. Upravitelj se pritožuje zoper sklep, s katerim mu sodišče prve stopnje ni izdalo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka v višini 454,25 EUR (bruto) za izdelavo cenitvenega poročila za oceno vrednosti zalog trgovskega blaga stečajnega dolžnika, ki ga je izdelal A.A., sodni izvedenec in cenilec za tekstil, tekstilno tehnologijo, usnjarstvo in krznarstvo. Iz določbe 357. člena ZFPPIPP, ki v prvem odstavku določa, da upravitelj sme opraviti plačilo ali izpolniti drugo obveznost, ki je strošek stečajnega postopka, samo, če sodišče da soglasje za to izpolnitev, in ostalih, ne izhaja, da se zoper sklep, s katerim sodišče upravitelju ne da takega soglasja, lahko upravitelj pritoži. Iz navedenega izhaja, da upravitelj ni procesno legitimiran za pritožbo zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo soglasja k plačilu stroškov stečajnega postopka, saj mu zakon takega procesnega upravičenja ne daje (tako tudi Cst 733/2016, Cst 30/2014).

6. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo upravitelja zavrglo kot nedovoljeno (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).