Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, saj predlagateljica ni izkazala obstoja kršitev pravdnega postopka (tretji odstavek 367.b člena ZPP).

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Druga toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo, s katero je sodišče druge stopnje zavrnilo njeno pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, da je dolžna nerazdelno s prvim tožencem plačati tožnici 19.864,63 EUR. Vrhovnemu sodišču predlaga odločitev o dveh pravnih vprašanjih, in sicer: (1) „ali je trditveno podlago (zatrjevanje pravno pomembnih dejstev) mogoče nadomestiti s predlaganjem in izvedbo dokazov“ in (2) „ali je trditveno podlago (zatrjevanje pravno pomembnih dejstev) mogoče nadomestiti z vpogledom v dokaze, izvedene v postopku, kjer ena izmed strank konkretnega postopka ni bila udeležena kot stranka in ali je bilo s tem kršeno načelo kontradiktornosti“. Zatrjuje odstop od sodne prakse in se sklicuje na sodbe Vrhovnega sodišča, v katerih je enako kot v pravni teoriji zastopano stališče, da to ni mogoče. Obe sodišči sta z izvedbo dokazov, tj. vpogledom v spis II P 612/2001 nadomestili potrebno trditveno podlago tožbe, pritožbeno sodišče pa je zapisalo, „da prvostopna sodba vključuje vse razloge o odločilnih dejstvih, ki so v okviru zatrjevane podlage“. S tem je zmotno uporabilo 212. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in storilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP. Tožnica ni navedla, katera škoda bi ji bila prisojena in na osnovi katerih dokazov, pač pa se sklicuje na razveljavljeno odločitev II P 612/2001. V tožbi ni trditev o oblikah, obsegu in višini nastale škode in tudi ni dokazov. Kršeno je bilo načelo kontradiktornosti, saj drugi toženki ni bila dana možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah nasprotne stranke iz postopka, v katerem ni sodelovala. Na to je druga toženka odgovorila že v odgovoru na tožbo in v pritožbi. S tem so bile storjene bistvene kršitve, ki so vplivale na pravilnost in zakonitost sodbe.

2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, saj predlagateljica ni izkazala obstoja kršitev pravdnega postopka (tretji odstavek 367.b člena ZPP). Ta izkaz (izkaz verjetnosti) zgolj iz priloženih listin ne izhaja, saj iz njih ni razvidno, da bi v postopku pred sodiščem prve stopnje zaradi s strani predlagateljice prerekanih dejstev bila tožnica dolžna dopolniti trditveno podlago tožbe.

3. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo neutemeljen predlog za dopustitev revizije.