Jedro

Ker pogoji niso izpolnjeni, Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo 5.307,89 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi in tožencu naložilo plačilo tožničinih stroškov postopka. Na podlagi ocene izvedenih dokazov je zaključilo, da je bil toženec udeležen v prometni nesreči II. kategorije, o kateri je bil na podlagi zakona dolžan obvestiti policijo, in da se na kraj nesreče ni vrnil v času, ko sta policista opravljala ogled, ne da bi za tako ravnanje imel utemeljene razloge. Na podlagi tega je sklepalo na toženčev namen, da prepreči strokovno ugotavljanje alkoholiziranosti, kar je v skladu s Splošnimi pogoji za zavarovanje avtomobilske odgovornosti podlaga za izgubo zavarovalnih pravic.

2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo. Odločilo je, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije zatrjuje, (1) da sodišče ni navedlo, kateremu delu izpovedbe toženca in priče C. je sledilo in kateremu ne, (2) da ni navedlo, zakaj ne verjame C., (3) da sodbi nimata razlogov o dejstvu, da policista nista naročila, naj se toženec javi na pregled alkoholiziranosti, in o tožničini trditvi, da zavarovancu niso vedno dolžni poklicati policije, (4) da je glede na to, da je policist naročil le, naj se toženec zglasi naslednji dan ob 18. uri, da sta toženec in priča C. skladno povedala, da tistega dne toženec ni užival alkohola, da sta skladno opisala utemeljene razloge za zapustitev kraja nesreče, da so priče potrdile, da ni kazal znakov alkoholiziranosti, da je bil aktiven športnik in da je imel naslednji dan tekmovanje, povsem neživljenjsko, da bi dan prej užival alkohol, sodbi pa se o teh dejstvih nista izjasnili, (5) da so splošni pogoji nejasni in bi jih zato sodišče moralo razlagati v korist zavarovanca, (6) da je prometna nesreča II. kategorije prometna nesreča, v kateri je nekdo lahko telesno poškodovan, toženec pa je imel zgolj prasko na kolenu in je zdravniško pomoč iskal šele, ko je prišlo do komplikacij, in (7) da mora biti sledeč sodbi II Ips 246/99 dejanje namerno, toženčevo ravnanje pa ni bilo namerno.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Izpodbijani sodbi sta na podlagi ugotovljenih okoliščin primera zaključili, da je tožnik imel namen izmakniti se preizkusu alkoholiziranosti, in torej ne predstavljata odstopa od stališča, zavzetega v sodbi II Ips 246/99. Zatrjevane bistvene kršitve določb postopka niso verjetno izkazane.

6. Ker pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Tožnik s predlogom za dopustitev revizije ni uspel. Zato sam krije stroške, ki so mu nastali z njegovo vložitvijo (prvi odstavek 154. člena ZPP).