Jedro

Prvotno tožena stranka je bila v konkretnem primeru izbrisana iz sodnega registra pred dnem 17. 11. 2011, zato uveljavitev ZPUOOD na predmetni postopek nima vpliva in se postopki zoper osebno odgovorne oziroma aktivne družbenike lahko začnejo in nadaljujejo po dosedanjih predpisih.

Izrek

Pritožba zoper I. točko izreka se zavrne in se izpodbijani sklep v I. točki izreka potrdi.

Pritožba zoper II. točko izreka sklepa se zavrže. Pravdni stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je bil naslovni postopek prekinjen od dne 11.11.2011 zaradi izbrisa tožene stranke M. d.o.o. iz sodnega registra (točka I. izreka). Pravnega naslednika tožene stranke družbenika A.M. je pozvalo, da prevzame prekinjeni postopek (točka II. izreka).

2. Tožena stranka je zoper sklep vložila pravočasno pritožbo iz razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (pritožbeni razlogi po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s pritožbenimi stroški skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in pritožbenemu sodišču predlagala naj neutemeljeno pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba zoper I. točko izpodbijanega sklepa ni utemeljena, pritožba zoper II. točko izpodbijanega sklepa pa je nedovoljena.

5. Pritožnica navaja, da je bila prvotno tožena stranka izbrisana iz sodnega registra dne 11.11.2011 zaradi likvidacije, družbenik A.M. pa je bil kot družbenik prvotno tožene stranke izbrisan iz sodnega registra dne 14.1.2011 in ob izbrisu družbe ni bil njen družbenik, zato ni njen pravni naslednik in ni dolžan prevzeti predmetnega postopka.

6. Iz podatkov spisa izhaja, da je bila prvotno tožena stranka dne 11.11.2011 izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije na podlagi določil ZFPPIPP (Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju, Ur. l. RS, št. 126/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZFPPIPP).

7. Izbris iz sodnega registra po 440. členu ZFPPIPP ima za posledico, da pravna oseba preneha (441. člen ZFPPIPP). Po 3. točki 1. odstavka 205. člena ZPP se postopek po samem zakonu prekine, če stranka, ki je pravna oseba, preneha obstajati, in se nadaljuje na predlog stranke takoj, ko preneha razlog za prekinitev (3. odstavek 208. člena ZPP).

8. Ker je bil pravdni postopek zaradi prenehanja toženke že po samem zakonu prekinjen, je sodišče prve stopnje v izpodbijani I. točki sklepa pravilno ugotovilo, da je postopek prekinjen.

9. Sodišče prve stopnje je torej pravilno uporabilo materialno pravo in pri odločanju ni zagrešilo nobene od kršitev na katere je dolžno pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zoper I. točko izpodbijanega sklepa kot neutemeljeno zavrnilo ter v tem delu potrdilo izpodbijani sklep.

10. Prav tako je sodišče prve stopnje v skladu z 208. členom ZPP nekdanjega družbenika prvotno tožene stranke pravilno pozvalo, da prevzame pravdo. Prenehanje pravne osebe z izbrisom iz sodnega registra namreč ne vpliva na pravico upnika izbrisane pravne osebe, da zahteva plačilo obveznosti od osebno odgovornih ali drugih družbenikov, na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti (1. točka 1. odstavka 442. člena ZFPPIPP) oziroma uveljavlja odgovornost aktivnih družbenikov po 6. odstavku 442. člena ZFPPIPP. Prvotno tožena stranka je bila v konkretnem primeru izbrisana iz sodnega registra pred dnem 17. 11. 2011, zato uveljavitev ZPUOOD na predmetni postopek nima vpliva in se postopki zoper osebno odgovorne oziroma aktivne družbenike lahko začnejo in nadaljujejo po dosedanjih predpisih (20. točka obrazložitve Ustavne odločbe U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012).

11. Če je pravna oseba ob njenem prenehanju po 441. členu ZFPPIPP imela neplačane obveznosti, aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno odgovarjajo za izpolnitev teh obveznosti. Če je aktivnemu družbeniku prenehal položaj družbenika pred prenehanjem pravne osebe, odgovarja za tiste obveznosti družbe, ki so nastale do takrat, ko mu je prenehal položaj družbenika. Aktivni družbenik po šestem odstavku 442. člena ZFPPIPP pa je oseba, ki je imela v zadnjih dveh letih pred prenehanjem izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika in je imela v izbrisani pravni osebi pred njenim prenehanjem možnost vplivati na njeno upravljanje in poslovanje tako, da bi lahko dosegla, da izbrisana pravna oseba pravočasno izvede ustrezne ukrepe finančnega prestrukturiranja, potrebne za zagotovitev kratkoročne in dolgoročne plačilne sposobnosti, ali da v rokih, določenih z zakonom, predlaga začetek stečajnega postopka (7. odstavek 442. člena ZFPPIPP). Glede na povedano pritožbene navedbe, da je bil A.M. kot družbenik izbrisan iz sodnega registra že dne 14.1.2011 na njegov morebitni položaj aktivnega družbenika oziroma pravnega naslednika izbrisane družbe nimajo nobenega učinka.

12. Poziv pravnim naslednikom pravne osebe, naj prevzamejo pravdo na podlagi 1. odstavka 208. člena ZPP je sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe (1. in 3. odstavek 270. člena ZPP). Sklep prvostopnega sodišča, s katerim je pozvalo družbenika izbrisane družbe k prevzemu pravde, je po vsebini sklep procesnega vodstva, ki zajema odločitev o vprašanju, ki ga mora sodišče rešiti med pripravami za glavno obravnavo. Zoper odločbe, izdane med pripravami za glavno obravnavo, ki se nanašajo na vodstvo postopka, pa ni pritožbe (1. in 3. odstavek 270. člena ZPP). Ker pritožba zoper izpodbijano odločitev v II. točki izreka ni dovoljena, je pritožbeno sodišče v tem delu pritožbo zavrglo, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje (1. točka 365. člena ZPP).

13. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela sama nosi svoje pritožbene stroške. Tožeča stranka pa sama nosi stroške odgovora na pritožbo, saj navedbe v odgovoru na pritožbo niso pomembne za odločitev o pritožbi, zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni za pravdo (1. odstavek 154. člena ZPP in 155. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP).