Jedro

A. H. je imel v obravnavanem izvršilnem postopku položaj dolžnika zastavitelja in ne glavnega dolžnika, tako da zaradi njegove smrti ne gre za prehod obveznosti v smislu četrtega odstavka 24. člena ZIZ, temveč gre za vprašanje pravnega nasledstva - prehoda lastninske pravice na s hipoteko obremenjenih nepremičninah, ki so predmet izvršbe, na novega lastnika. Zato mora biti za nadaljevanje izvršbe, ki je bila prekinjena zaradi smrti zastavitelja, ki ni hkrati tudi glavni dolžnik, izkazano pravno nasledstvo prav glede nepremičnin, ki so predmet izvršbe v tem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se v razmerju do pritožnika razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je prekinjeni izvršilni postopek zoper dolžnika - zastavitelja, sedaj pokojnega A. H., nadaljevalo z izvršbo zoper nova dolžnika R. H. in Re. H., ki sta po podatkih spisa D ... /2007 dediča po umrlem dolžniku - zastavitelju. Odločitev je oprlo na določbo 208. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) o nadaljevanju prekinjenega postopka in na določbo drugega in četrtega odstavka 24. člena ZIZ o prehodu obveznosti na novega dolžnika.

Proti sklepu se je pravočasno pritožil novi dolžnik R. H. iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga spremembo oziroma razveljavitev sklepa ter ustavitev postopka zoper njega, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek, s stroškovno posledico. Bistvo pritožbenih trditev je, da pritožniku ni nič znano o zastavljenih nepremičninah, katerih zastavitelj naj bi bil njegov pokojni oče, pri čemer že iz sklepa o dedovanju D ... /2007 niso razvidne nepremičnine, ki bi bile v lasti zapustnika in na katerih naj bi se vodil izvršilni postopek In ... /1997. Dolžnik R. H. ni nikoli postal lastnik nepremičnin, pripisanih k vl. št. X k.o. Y, kajti kot lastnik teh nepremičnin je vpisan A. H., gre pa očitno za starega očeta dolžnika in ne za njegovega očeta. Kršitve so bile storjene že v postopku R ... /94, ker zastavitelj očitno ni bil lastnik nepremičnine, ki naj bi jo zastavil. Dolžniku je znano, da nepremičnin, ki so še vedno vknjižene na starega očeta A. H., umrlega leta 1993, A. H., rojen 16. 7. 1945, ni mogel zastaviti, po starem očetu pa je tekel zapuščinski postopek pred naslovnim sodiščem pod D ... /95 in torej v letu 1994 nepremičnin ni bilo mogoče zastaviti. Za svoje trditve predlaga dokaze. Hkrati s pritožbo dolžnik predlaga ustavitev vseh izvršilnih dejanj in odlog izvršbe. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

Upnik je na pritožbo odgovoril in pritožbene navedbe zavrača. Pojasnjuje, da je dolžnik (skupaj z bratom zapustnika) zapuščinsko sodnico prepričal, da nepremičnine pod vl. št. X k.o. Y niso zapustnikove in da je šlo za očitno in namerno manipulacijo, ki se je nato odrazila v pomanjkljivem zapuščinskem sklepu. Sedanji dolžnik je namreč dobro vedel, da je edini dedič po pokojnem očetu A. H. ml., ki pa je edini dedič po pokojnem očetu A. H. st.. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Zoper sedaj pokojnega A. H. je bila dovoljena izvršba na nepremičnine, pripisane vl. št. X k.o. Y, na podlagi sporazuma, sklenjenega pri Temeljnem sodišču v N., Enoti v B. 6. 5. 1994 med upnikom B. H., dolžnikom M. H. in zastaviteljem A. H.. S tem sporazumom je bila zavarovana denarna terjatev upnika z ustanovitvijo zastavne pravice na nepremičninah, vpisanih pod vl. št. X k.o. Y, katerih lastnik je bil zastavitelj A. H.. A. H. je imel torej v obravnavanem izvršilnem postopku položaj dolžnika zastavitelja in ne glavnega dolžnika, tako da zaradi njegove smrti ne gre za prehod obveznosti v smislu četrtega odstavka 24. člena ZIZ, temveč gre za vprašanje pravnega nasledstva - prehoda lastninske pravice na s hipoteko obremenjenih nepremičninah, ki so predmet izvršbe, na novega lastnika. Zastavna pravica na nepremičnini (hipoteka) je namreč kot stvarna pravica absolutna, kar pomeni, da jo lahko njen imetnik uveljavlja proti vsakomur in tudi sprememba lastništva s hipoteko obremenjene nepremičnine ne vpliva na obstoj hipoteke (prim. 5. in 128. člen Stvarnopravnega zakonika). Zato mora biti za nadaljevanje izvršbe, ki je bila prekinjena zaradi smrti zastavitelja, ki ni hkrati tudi glavni dolžnik, izkazano pravno nasledstvo prav glede nepremičnin, ki so predmet izvršbe v tem postopku.

V izpodbijanem sklepu o nadaljevanju izvršbe zoper novega dolžnika se sodišče prve stopnje s spremembo lastninske pravice na nepremičninah, ki so predmet izvršbe, ni ukvarjalo, saj je odločitev oprlo na določbe 24. člena ZIZ o prehodu obveznosti na novega dolžnika na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju D ... /2007 z dne 14. 12. 2007. Iz sklepa o dedovanju pa ne izhaja, da bi v zapuščino po pokojnem zastavitelju A. H. sodile tudi nepremičnine, vpisane pri vl. št. X k.o. Y. Prav tako je v zemljiški knjigi kot lastnik navedenih nepremičnin še vedno vpisan A. H., brez navedbe rojstnih podatkov, vendar je na podlagi vpisa sprememb pri lastnikih mogoče sklepati, da ne gre za pokojnega zastavitelja A. H., temveč njegovega pokojnega očeta. Iz obrazložitve sodbe Okrožnega sodišča v K. opr. št. P ... (priloga A8) izhaja, da je po sklepu o dedovanju opr. št. D ... /95 z dne 15. 2. 1995 dedič po A. H., umrlem 24. 4. 1993, njegov sin A. H.. Zakaj ni prišlo do vpisa spremembe lastnika v zemljiški knjigi in zakaj nepremičnine niso bile predmet dedovanja po pokojnem dolžniku - zastavitelju, višjemu sodišču ni poznano. Niti sklep o dedovanju D ... /2007 niti zemljiškoknjižno stanje pa zaenkrat ne dajeta podlage za nadaljevanje izvršbe zoper dediča po pokojnem zastavitelju A. H..

Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep v razmerju do pritožnika razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v tem obsegu v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Izvršbo bo mogoče zoper novega dolžnika R. H. nadaljevati, če in ko se bo ugotovilo, da je lastninska pravica na nepremičninah, ki so predmet tega postopka, prešla nanj.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za nov sklep o predlogu za nadaljevanje izvršbe (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).