Jedro

Ker je upnica v predlogu opozorila, da se je šele tekom izvršilnega postopka izkazalo, da ima dolžnik po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II P 134/2012 z dne 29. 1. 2014 terjatev do dolžnikov (predlog za izvršbo je bil vložen že 16. 9. 2011), ter pojasnila, kaj je podlaga za spremembo sredstva izvršbe, potemtakem ne gre samo za navedbo novega izvršilnega sredstva ter prepis zakonskih določb, kot to ocenjuje sodišče prve stopnje, ampak je takšen predlog po oceni sodišča druge stopnje šteti kot obrazloženo vlogo in jo je kot tako treba tudi vrednotiti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v II. točki izreka spremeni tako, da glasi: „Dolžnik je dolžan v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici 39,02 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.”

II. Dolžnik je dolžan v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici 14,93 EUR pritožbenih stroškov, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom dovolilo nadaljevanje izvršbe, dovoljene s sklepom I 1086/2011 z dne 6. 10. 2011, ki je postal pravnomočen 2. 2. 2012, z novim izvršilnim sredstvom - rubežem dolžnikove denarne terjatve, ki jo ima do J.K. in F.K. ter T.S. po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II P 134/2012 z dne 29. 1. 2014, v znesku 12.833,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 2. 2012 do plačila, do višine izterjevane terjatve (I. točka izreka). V točki II izreka pa je zavrnilo zahtevek upnice za povrnitev stroškov predloga za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom.

2. Zoper odločitev v točki II izreka se pritožuje upnica zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter bistvene kršitve določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V pritožbenem predlogu se zavzema za spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se dolžniku naloži v plačilo vse stroške predloga za spremembo sredstva za izvršbo, kakor tudi stroške pritožbe, v roku 8 dni, po preteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pojasni, da je bila sodba Okrožnega sodišča v Mariboru II P 134/2012, na podlagi katere je predlagala nadaljevanje izvršbe, izdana komaj 29. 1. 2014, predlog za izvršbo pa vložen že 16. 9. 2011. Ker pred vložitvijo predloga za izvršbo terjatve dolžnika do njegovih dolžnikov še ni bilo, posega na to premoženje v predlogu za izvršbo ni bilo mogoče predlagati. Po njenem je predlog za nadaljevanje izvršbe potreben za izvršbo po določbi 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), glede na določila Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) pa gre za obrazloženo vlogo. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje je preizkušalo pravilnost izpodbijanega dela sklepa v okviru presoje utemeljenosti pritožbenih navedb, kot tudi v okviru uradnega pritožbenega preizkusa po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s členom 366 istega zakona ter 15. členom ZIZ.

5. V izpodbijanem sklepu je sodišče prve stopnje odločalo (tudi) o stroških, ki jih je skupaj s predlogom za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom priglasila upnica (peti odstavek 38. člena ZIZ). Sodišče upnici teh stroškov ni priznalo z obrazložitvijo, da predstavlja predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom le navedbo novega izvršilnega sredstva, kar pa je upoštevajoč 40. člen ZIZ le ena izmed sestavin predloga za izvršbo, za katerega so bili upnici stroški že priznani. ZOdvT v tar. št. 3460 za predlog za izvršbo določa enotno nagrado, ne glede na število in vrsto izvršilnih sredstev, navedenih v predlogu za izvršbo. Pojasnilo je še, da ZOdvT ne določa posebne nagrade za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, prav tako pa v primeru, ko takšen predlog predstavlja zgolj navedbo novega izvršilnega sredstva in prepis zakonskih določb v tej smeri, ne gre za samostojno storitev, torej tudi ne za drugo obrazloženo vlogo po tar. št. 3464. 6. Takšnemu zaključku sodišče druge stopnje glede na pritožbena izvajanja ne pritrjuje. Glede na določbo petega odstavka 38. člena ZIZ dolžniku resda ni mogoče naložiti v plačilo vseh stroškov, ki upniku nastanejo med izvršilnim postopkom, temveč le tiste stroške, ki so za izvršbo potrebni. Poleg tega pa morajo biti stroški, ki se naložijo v plačilo dolžniku, tudi v pravilnem razmerju s procesnim ciljem - biti morajo smotrni. Upoštevajoč, da je cilj izvršilnega postopka (prisilna) uveljavitev upničine terjatve, so potrebni le tisti stroški, brez katerih upnica ne bila mogla opraviti smotrnih dejanj za uveljavitev svojega zahtevka.

7. V obravnavanem primeru je Okrajno sodišče v Mariboru s sklepom o izvršbi I 1086/2011 z dne 6. 10. 2011 dovolilo izvršbo z rubežem premičnin dolžnika. Izvršba do vložitve predloga za spremembo sredstva izvršbe z dne 14. 3. 2014 ni bila uspešna oziroma upnica še ni bila v celoti poplačana. Tako je predlog za spremembo sredstva izvršbe šteti kot koristnega ter potrebnega za končni uspeh v postopku. Ker je upnica v predlogu opozorila, da se je šele tekom izvršilnega postopka izkazalo, da ima dolžnik po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II P 134/2012 z dne 29. 1. 2014 terjatev do dolžnikov (predlog za izvršbo je bil vložen že 16. 9. 2011), ter pojasnila, kaj je podlaga za spremembo sredstva izvršbe, potemtakem ne gre samo za navedbo novega izvršilnega sredstva ter prepis zakonskih določb, kot to ocenjuje sodišče prve stopnje, ampak je takšen predlog po oceni sodišča druge stopnje šteti kot obrazloženo vlogo in jo je kot tako treba tudi vrednotiti. Očitno je, kar upnica tudi izpostavlja v pritožbi, da ob vložitvi predloga za izvršbo navedenega sredstva izvršbe ni mogla predlagati, ker terjatev dolžnika do njegovih dolžnikov še ni obstajala. V tej zvezi pa upnici tudi ni očitati kakršnekoli neskrbnosti pri njenem ravnanju. Stroški predloga za spremembo sredstva izvršbe so glede na navedene posebne okoliščine ter zlasti ob upoštevanju dejstva, da upnica še ni bila (v celoti) poplačana, po mnenju sodišča druge stopnje potrebni za izvršbo, zato lahko upnica zahteva njihovo povrnitev od dolžnika (peti odstavek 38. člena ZIZ).

8. V primeru, ko stranka dejanja opravlja po pooblaščencu, ki je odvetnik, je treba za način vrednotenja, obračunavanje in plačilo odvetniških nagrad in izdatkov za opravljene storitve uporabiti Zakon o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT) in Tarifo, ki je sestavni del tega zakona (drugi odstavek 3. člena ZOdvT). V predmetni zadevi je bila izvršba predlagana z rubežem terjatve dolžnika do tretjih oseb po sodbi Okrožnega sodišča v Mariboru II P 134/2012 z dne 29. 1. 2014. Gre torej za izvršbo za uveljavitev denarne terjatve, obrazložene vloge v zvezi s takimi terjatvami pa Tarifa uvršča v tarifno številko 3464, za katero je predviden količnik 0,15. Glede na vrednost spornega predmeta pripada upnici za sestavo predloga za spremembo izvršilnega sredstva po tar. št. 3464 21,15 EUR, 4,23 EUR za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 (20% nagrade) ter za tiskanje in fotokopiranje po tar. št. 6000 6,60 EUR. Skupaj z 22% DDV po tar. št. 6007 (pooblaščenec upnice je navedel, da je zavezanec za plačilo DDV) tako znašajo stroški upnika za sestavo predloga za spremembo sredstva izvršbe 39,02 EUR.

9. Glede na vse zgoraj navedeno je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka spremenilo tako, da mora dolžnik upnici v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti 39,02 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnica je s pritožbo uspela, zato ji mora dolžnik v skladu z drugim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ, petim odstavkom 38. člena ZIZ ter določbami ZOdvT povrniti stroške pritožbenega postopka. Sodišče je upnici glede na priglašene stroške za sestavo pritožbe priznalo 10,20 EUR po tarifni številki 3468, nagrado za poštne in telekomunikacijske storitve v znesku 2,04 EUR (20% nagrade za sestavo pritožbe) po tarifni številki 6002, skupaj z 22% DDV po tarifni številki 6007 torej 14,93 EUR. Upnici pa ni priznati stroškov za tiskanje in fotokopiranje po tarifni številki 6000, ker ni priglasila njihove višine, prav tako pa te ni razbrati iz listin v spisu (prvi odstavek 2. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnik mora upnici v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti 14,93 EUR stroškov pritožbenega postopka, po poteku tega roka z zakonskimi zamudnimi obrestmi.