Jedro

Ker je bilo o zavrnitvi zahteve za vpis spremembe ustanoviteljev že odločeno s sklepom višjega sodišča, pritožniki s to pritožbo ne morejo doseči ponovnega preizkušanja pravilnosti in zakonitosti sklepa registrskega sodišča Srg 2015/27684 z dne 9.7.2015. Izbris opravljenega vpisa registrskega sodišča na podlagi tretjega odstavka 40. člena ZSReg, ni odločanje o zahtevku za vpis, zato gre lahko v konkretnem primeru smiselno le za „vprašanje postopka“, o katerem se odloči z odredbo (tretji odstavek 12. člena ZSReg). Zoper odredbo pa ni dovoljena posebna pritožba (drugi odstavek 14. člena ZSReg).

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom pri subjektu vpisa na podlagi sklepa Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. IV Cpg 1589/2015 z dne 23. 12. 2015 vzpostavilo prejšnje stanje tako, da je v sodni register vpisan ustanovitelj S. Ž., izbrisani pa so ustanovitelji A., B., C., D. in E. 2. Zoper sklep so se pravočasno pritožili subjekt vpisa in izbrisani ustanovitelji A., B., C., D. in E. Smiselno so uveljavljali pritožbeni razlog bistvene kršitve določb registrskega postopka po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSreg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje so predlagali, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter vzpostavi predhodno stanje.

3. Na pritožbo so odgovorili T. G., M. Ž. in S. A. Sodišču druge stopnje so predlagali, da pritožbo kot nedovoljeno zavrže. 4. Pritožba ni dovoljena.

O (ne)dovoljenosti pritožbe

5. Registrsko sodišče je s sklepom opr. št. Srg 2015/27684 z dne 9.7.2015 pri subjektu vpisa odločilo o vpisu prenosa ustanoviteljskega deleža S. Ž. na pridobitelje tega deleža, A., B., C., D. in E. Višje sodišče v Ljubljani je pritožbam ustanoviteljev subjekta vpisa T. G., S. A. in M. Ž. v pritožbenem postopku zoper navedeni sklep ugodilo in sklep registrskega sodišča spremenilo tako, da je zavrnilo zahtevo za vpis spremembe ustanoviteljev v sodni register.(1)

6. Z izpodbijanim sklepom je registrsko sodišče v skladu s tretjim odstavkom 40. člena ZSReg s sklepom o vpisu spremembe opravljenih vpisov (in z vzpostavitvijo prejšnjega stanja) realiziralo odločitev drugostopenjskega sodišča o zavrnitvi zahtevka za vpis.

7. Sodišče druge stopnje je v pritožbenem postopku, ko je odločalo v zadevi IV Cpg 1589/2015 z dne 23. 12. 2015, že opravilo formalno in vsebinsko presojo pravilnosti in zakonitosti sklepa o vpisu prenosa ustanoviteljskega deleža S. Ž. na pridobitelje tega deleža A., B., C., D. in E. Zato je sodišče druge stopnje svojo odločitev izrazilo v obliki meritorne odločbe, ki je v registrskem postopku sklep (drugi odstavek 12. člena ZSReg). Ker je že sodišče druge stopnje odločilo o predlogu oziroma zahtevku za vpis (in ga je zavrnilo), registrsko sodišče ni ponovno odločalo o zahtevku za vpis, ampak je z izdajo izpodbijanega sklepa le realiziralo odločitev drugostopenjskega sodišča o zavrnitvi zahtevka za vpis.(2) Ker je bilo o zavrnitvi zahteve za vpis spremembe ustanoviteljev že odločeno s sklepom višjega sodišča, pritožniki s to pritožbo ne morejo doseči ponovnega preizkušanja pravilnosti in zakonitosti sklepa registrskega sodišča Srg 2015/27684 z dne 9.7.2015. 8. Izbris opravljenega vpisa registrskega sodišča na podlagi tretjega odstavka 40. člena ZSReg, ni odločanje o zahtevku za vpis, zato gre lahko v konkretnem primeru smiselno le za „vprašanje postopka“, o katerem se odloči z odredbo (tretji odstavek 12. člena ZSReg). Zoper odredbo pa ni dovoljena posebna pritožba (drugi odstavek 14. člena ZSReg).

9. Na drugačno odločitev sodišča druge stopnje ne more vplivati oblika izdane izpodbijane odločbe (sklep o vpisu spremembe pri subjektu) in izdanim pravnim poukom, da je proti temu sklepu dovoljeno vložiti pritožbo v osmih dneh od vročitve. Z izdajo odločbe v navedeni obliki ni mogoče vzpostaviti pravnega sredstva, ki ga procesni zakon ne predpisuje. Odločanje o vpisih v sodni register je namreč sodni postopek (prvi in drugi odstavek 2.a člena ZSreg).

10. Zato je sodišče druge stopnje nedovoljeno pritožbo zavrglo (1. točka 39. člena ZSReg).

Preizkus (ne) enake pravne podlage ob izdaji izpodbijanega sklepa in sklepa v letu 1995 (ZSReg)(3)

11. Določbe ZSReg na podlagi katerih je sodišče druge stopnje odločalo v konkretnem in v pritožbenem postopku v letu 1995, so povsem identične. V enakem besedilu namreč veljata 14. in 40. člen ZSReg. Na podlagi teh določb je bilo odločeno v obeh pritožbenih postopkih.

Razlika v sedaj veljavni v primerjavi z ureditvijo, ki je bila podlaga za odločanje v letu 1995 je ta, da sedaj izrecno 2.a člen ZSReg določa, da vodenje sodnega registra pomeni odločanje o vpisih podatkov v sodni register, ki ga vodi sodišče (prvi in drugi odstavek 2. a člena ZSReg). S sodnim in poslovnim registrom pa upravlja Agencija Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (AJPES, 1. in 1.a, četrti odstavek 2.a člena ZSReg). Pred združitvijo sodnega in poslovnega registra, je sodni register sam upravljal centralno informatizirano bazo sodnega registra.(4)

12. Upravljanje sodnega registra pomeni vpisovanje podatkov v glavno knjigo sodnega registra na podlagi odločitev sodišča ter vzdrževanje in upravljanja centralizirane informatizirane baze sodnega registra kot sestavnega dela poslovnega registra (tretji odstavek 2. a člena ZSReg). Registrsko sodišče zaradi vpisovanja podatkov v javno knjigo, posreduje AJPES -u, elektronski izvirnik sklepa.

13. V konkretnem primeru je bil to sklep na podlagi sklepa s katerim je višje sodišče, ki je spremenilo sklep registrskega sodišča, odločilo o vpisu. Slednje registrsko sodišče izvede prek informacijskega sistema za podporo vodenja in upravljanja sodnega in poslovnega registra (22. člen Uredbe o sodnem registru).(5) Zaradi tehnološkega napredka pri elektronskem vpisovanju sklepov v skupno bazo sodnega in poslovnega registra, pa pritožniki ne morejo zase doseči ugodnejšega pravnega položaja.

14. Glede na razloženo stališče, sodišče druge stopnje ni opravilo vsebinske presoje (ne)utemeljenosti pritožbenih razlogov.

Op. št. (1): Sklep VSL IV Cpg 1589/2015 z dne 23. 12. 2015. Op. št. (2): Primerjaj v povsem enaki procesni situaciji VSL sklep Cpg 1495/1995 z dne 16. 1. 1996. Op. št. (3): ZSReg, Ur. list RS, št. 13/1994, ki je veljal od 25. 3. 1994 do 7. 4. 2000 in ZSReg (Ur. list RS, št. 54/07 – uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 65/08, 49/09, 82/13 – ZGD-1H in 17/20015).

Op. št. (4): Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnem registru (ZSReg-B) (Uradni list RS, št. 33-1763/2007).

Op. št. (5): Uredba o sodnem registru (Uradni list RS, št. 49/07, 98/07, 13/08, 49/09 in 54/15).