- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1836/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.1836.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravno sredstvo za izpodbijanje pravilnosti s plačilnim nalogom odmerjene sodne takse.Ali je pravno sredstvo zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse ugovor ali predlog za oprostitev plačila sodne takse?
- Ugotovitev dejanskega stanja in materialnega prava.Ali je sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje glede premoženja tožnika in ali je pravilno uporabilo materialno pravo pri odmeri sodne takse?
- Opravičenost do oprostitve plačila sodne takse.Ali je tožnik upravičen do oprostitve plačila sodne takse glede na njegovo premoženjsko stanje?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravno sredstvo za izpodbijanje pravilnosti s plačilnim nalogom odmerjene sodne takse je ugovor zoper plačilni nalog in ne ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks.
2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Opozarja, da je pogoj za plačilo sodne takse po četrtem odstavku 15. člena ZST-1, da je stranka v postopku dejansko pridobila premoženje, pri čemer ni pomembna odločitev o prisojeni odškodnini. Sodišče bi moralo najprej preveriti, ali je tožnik v resnici prejel od toženca dosojeni znesek oziroma kakršnokoli premoženjsko korist in v kakšni višini. Prav tako bi moralo ugotoviti premoženjsko stanje tožnika, kajti zgolj z delno prisojeno odškodnino se njegov materialni položaj in materialni položaj njegove družine ni spremenil v takšni meri, da bi to lahko vplivalo na plačilo v plačilnem nalogu odmerjenih taks v znesku 574,14 EUR. Tožnik prejema zgolj skromne dohodke, zato bi bilo s plačilom sodne takse ogroženo preživljanje njega in njegove družine. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je bil s sklepom P 159/2014 z 10. 5. 2016 v celoti oproščen plačila sodnih taks. Ker je na podlagi pravnomočne sodbe v postopku delno uspel in pridobil denarno terjatev v višini 928,72 EUR, mu je sodišče s plačilnim nalogom z 20. 6. 2018 v skladu s četrtim odstavkom 15. člena ZST-1 naložilo del takse, ki bi jo moral plačati, če v postopku ne bi bil oproščen njenega plačila.
5. Pravno sredstvo zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je ugovor (34.a člen ZST-1), ki ga nosilec obveznosti lahko vloži iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Kot izhaja iz podatkov spisa, tožnik ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse ni podal, temveč je predlagal zgolj oprostitev njenega plačila. Ker je tožnik že oproščen plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem, prvostopno sodišče o takšnem predlogu ne bi smelo ponovno odločati,1 temveč bi ga moralo zavreči. 6. Ker tožnik s pritožbenimi trditvami, ki se nanašajo na pravilnost odmere sodne takse in bi bile upoštevne v postopku ugovora zoper plačilni nalog, v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse ne more uspeti, je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.
1 Primerjaj odločbe VSK I Cp 568/2017, VSL II Cp 1511/2018, VSL II Cp 963/2017, VSL I Cp 2109/2013.