Jedro

Tožnica je v odgovoru na dopis le pavšalno zatrjevala, da je do prepozno vložene tožbe prišlo zaradi napake pri dostavi pošte, pri čemer ni navedla nobenih konkretnih okoliščin ali dokaznih predlogov, ki bi utemeljevali pravočasnost tožbe. Glede na to je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju toženka) zavrnilo tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pravnega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev tožbe zoper odločbo Centra za socialno delo št. 1231-59673/2022-31887/2 z dne 25. 8. 2022 (v nadaljevanju odločba CSD). Iz obrazložitve izhaja, da je bila tožničina prošnja zavrnjena, ker tožnica ni zaprosila za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z upravnim sporom, temveč za brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje za vložitev pritožbe zoper odločbo CSD.

2. Tožnica vlaga tožbo v tem upravnem sporu in v njej navaja, da je svojo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči obrazložila že v vlogi, ki jo je vložila 30. 11. 2022 pri Okrožnem sodišču v Kranju. Odločba Inšpektorata za delo Republike Slovenije iz avgusta 2022, s katero je ta ugotovil kršitev, tj. delo na črno, je nepravilna in izdana na podlagi govoric ter neresničnih in nepreverjenih izjav. Celoten postopek je bil sumljive narave, voden z namenom oškodovanja tožnice. Na podlagi napačne odločbe Inšpektorata za delo je bila izdana tudi nepravilna odločba CSD, s katero so bile tožnici odvzete pravice in ogroženo njeno socialno stanje.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis zadeve.

4. Tožba ni dovoljena.

5. Po prvem odstavku 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan. V skladu s 36. členom ZUS-1 mora sodišče po prejemu tožbe opraviti predhodni preizkus in tožbo s sklepom zavreči, če ugotovi obstoj katerega od razlogov iz 1. do 8. točke prvega odstavka tega člena. Med te razloge spadata tudi okoliščina, da je tožba vložena prepozno ali prezgodaj (2. točka prvega odstavka 36. člena ZUS-1).

6. Iz vročilnice, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, je razvidno, da je bila izpodbijana odločba tožnici vročena 24. 2. 2023. Tridesetdnevni zakonski rok za vložitev tožbe v upravnem sporu se je tako iztekel 27. 3. 2023. Tožnica je tožbo vložila 29. 3. 2023 (kot izhaja iz poštne nalepke na ovojnici, v kateri je poslala tožbo), saj jo je tega dne poslala sodišču s priporočeno poštno pošiljko. To pomeni, da je tožba vložena prepozno.

7. O navedeni ugotovitvi je sodišče pred izdajo tega sklepa z dopisom I U 473/2023-10 z dne 15. 5. 2023 seznanilo tožnico in ji o tem dalo možnost izjave. Tožnica je v odgovoru na dopis le pavšalno zatrjevala, da je do prepozno vložene tožbe prišlo zaradi napake pri dostavi pošte, pri čemer ni navedla nobenih konkretnih okoliščin ali dokaznih predlogov, ki bi utemeljevali pravočasnost tožbe.

8. Glede na to je sodišče tožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavrglo. Sodišče dodaja, da je bila tožnica v pouku o pravnem sredstvu v izpodbijani odločbi pravilno poučena o roku za vložitev tožbe pri Upravnem sodišču Republike Slovenije.

9. Sodišče je odločilo po predsednici senata na podlagi tretjega odstavka 36. člena ZUS-1.