- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1052/2019
ECLI:SI:VSLJ:2019:II.CP.1052.2019 Civilni oddelek
Povzetek
- Odločitev o stroških postopkaSodišče je odločilo o stroških postopka, ki jih je pravočasno priglasil predlagatelj, in potrdilo, da je nasprotni udeleženec dolžan povrniti te stroške.
- Pravica do izjave v postopkuNasprotni udeleženec trdi, da ni prejel sklepa in da je postopek potekal brez njegove vednosti, kar naj bi kršilo njegovo pravico do izjave.
- Pravilnost odločitev sodiščaPritožbeno sodišče je ugotovilo, da pritožbene trditve o kršitvah postopka ne vplivajo na pravilnost odločitev sodišča.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sodišče s sklepom o veljavnosti in izvršiljivosti tuje sodne odločbe ni odločilo tudi o stroških postopka, ki jih je (pravočasno) priglasil predlagatelj, je to pravilno in zakonito storilo z dopolnilnim sklepom. Ker je predlagatelj v postopku uspel, mu je nasprotni udeleženec dolžan povrniti stroške postopka.
Izrek
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Z dopolnilnim sklepom v zvezi s popravnim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da je nasprotni udeleženec dolžan predlagatelju v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 760,62 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.
2. Zoper dopolnilni sklep je nasprotni udeleženec vložil pravočasno pritožbo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka - kršitve pravil o vročanju in predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da sklepa I R 268/2018 z dne 22. 11. 2018 ni nikoli prejel, poštni uslužbenec sodnega pisanja ni pustil v njegovem nabiralniku, ker naj bi bil ta preobsežen, temveč ga je vrnil na sodišče. Postopek se je začel in končal brez njegove vednosti, pravica do izjave v postopku pa je eden bistvenih elementov pravice do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS). Zaradi kršitve postopkovnih pravil o vročanju, bo zoper sklep z dne 22. 11. 2018 vložil predlog za obnovo postopka. Pritožbeno sodišče naj tako pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, odločitev o stroških postopka pa zadrži do odločitve o obnovi postopka.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S sklepom z dne 22. 11. 2018 je sodišče prve stopnje priznalo pravno veljavnost in razglasilo izvršljivost sodbe Okrožnega sodišča v ..., BiH, št. ... z dne 12. 4. 2018, izdane v zadevi tožeče stranke: T., d.o.o., Ljubljana zoper toženo stranko: M. M., ..., BiH.
5. Ni pa odločilo o stroških postopka, ki jih je (pravočasno) priglasil predlagatelj. To je pravilno in zakonito storilo z dopolnilnim sklepom (prvi odstavek 325. člena v zvezi s 332. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Ker je predlagatelj v postopku uspel1, mu je nasprotni udeleženec stroške postopka dolžan povrniti (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 110. členom Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku). Stroški so bili tudi pravilno odmerjeni, skladno s tar. št. 27 Odvetniške tarife, pravilno in zakonito pa je sodišče predlagatelju kot potrebne priznalo tudi stroške sodnega tolmača in strošek sodne takse.
6. Na pravilnost odločitev ne morejo vplivati pritožbene trditve o kršitvi določb postopka v zvezi z vročanjem2, niti ne napoved vložitve izrednega pravnega sredstva3. 7. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Odločitev je tudi že postala pravnomočna dne 4. 1. 2019 2 Kar bi nasprotni udeleženec lahko uveljavljal s predlogom za razveljavitev klavzule pravnomočnosti. 3 Tudi sicer je bil predlog za obnovo postopka pravnomočno zavržen s sklepom z dne 19. 2. 2019.