Jedro

Pripomb na izvedensko mnenje pritožbeno sodišče v pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade ne more presojati, zato nanje ne odgovarja.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I tako spremeni, da se znesek 2.539,20 EUR nadomesti z zneskom 2.380,50 EUR, znesek 558,62 EUR z zneskom 523,71 EUR, znesek 3.097,82 EUR pa se nadomesti z zneskom 2.904,21 EUR.V točki II se znesek 3.097,82 EUR nadomesti z zneskom 2.904,21 EUR, v točki V pa se znesek 1.597,82 EUR nadomesti z zneskom 1.404,21 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z napadenim sklepom komisiji za fakultetna izvedenska mnenja X fakultete v L. za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja z dne 21. 10. 2015 odmerilo nagrado v skupnem znesku 3.097,82 EUR (I, II in III točka izreka sklepa). Nadalje je ugotovilo, da je Univerza v L. zavezanka za plačilo DDV in da se bo priznana nagrada izplačala iz predujme tožeče stranke (točka III in IV sklepa), tožnica pa je dolžna plačati manjkajoči znesek nagrade za izvedenca v višini 1.597,82 EUR v roku 15 dni (točka V izreka sklepa).

2. Zoper sklep se je pritožil tožnica. Navaja, da je nepotreben strošek za postavitev izvedenca psihiatra. Neupravičeno je tudi plačilo dr. V., travmatologu in specialistu splošne kirurgije. V nadaljevanju obrazlaga, zakaj meni, da ni bilo potrebe, da bi ta izvedenca podala mnenje. Na samo mnenje pa tudi daje pripombe in zahteva, da sodišče postavi novega izvedenca. Iz previdnosti se pritožuje tudi zoper priznano višino nagrade 3.097,82 EUR. Opozarja na veliko površnost izvedencev. Meni, da niso preštudirali 500 strani spisa in 200 strani ambulantnega kartona. Ne strinja se, da bi izvedenci morali dobiti dodatno plačilo za fotokopijo ambulantnega kartona. Sodišče je v zvezi s pregledom priznalo postavko, da je ta trajal do tri ure. Pri travmatologu se je tožnica zadržala 15 minut, psihiatru 30 minut, nevrologu pa 40 minut. Sodišče bi lahko priznalo plačilo po 50. členu pravilnika po 1. točki prvega odstavka v višini 46,00 EUR. Po mnenju pritožbe mnenje tudi ni zahtevno. Sodišče bi po Pravilniku to lahko priznalo, če bi bilo mnenje izdelano strokovno in ne površno. Mnenje psihiatra obsega zgolj dobrih 8 vrstic. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni tako, da izvedencem ne prizna kakršnegakoli plačila za izdelavo izvedenskega mnenja, podredno pa prizna nižje nagrade skladno z zatrjevanji v pritožbi.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Pritožnica v pritožbi pod točko I v bistvu daje pripombe na izvedensko mnenje Komisije za fakultetna izvedenska mnenja pri X fakulteti v L. Z mnenjem se ne strinja in je zato tudi predlagala postavitev novega izvedenca. Pripombe na izvedensko mnenje pritožbeno sodišče v pritožbi zoper sklep o odmeri nagrade ne more presojati, zato nanje ne odgovarja.

5. S sklepom, ki ga pritožba napada je sodišče le odmerilo nagrado za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja. Izvedensko mnenje je bilo izdelano in zato izvedencem nagrada pripada. Sodišče je nagrado izvedencem odmerilo na podlagi določil Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (členi 39 do 53).

6. Nedvomno spis obsega več kot 500 strani, zato je sodišče za študij spisa izvedencem pravilno priznalo 230,00 EUR (4. točka prvega odstavka 48. člena Pravilnika). Neupošteven je očitek (je tudi povsem pavšalen), da izvedenci niso preštudirali 700 strani spisa, ker je mnenje izdelano površno. Izvedencem gre plačilo tudi za zbiranje in proučevaje (ne gre za fotokopije) dodatne dokumentacije od 200 do 300 strani vsakemu po 138,00 EUR (3. točka prvega odstavka 49. člena Pravilnika). Pritožbeno sodišče tudi nima pomislekov v oceno prvega sodišča, da je izvedensko mnenje zahtevno (2. točka prvega odstavka 51. člena v višini 276,00 EUR). Utemeljeno pa pritožba opozarja, da je sodišče neutemeljeno priznalo izvedencem za pregled tožnice 92,00 EUR (2. točka prvega odstavka 50. člena, pregled traja do 3 ure). Iz samega izvedenskega mnenja jasno izhaja, da je bila tožnica na pregledu pri izvedencu travmatologu v prostorih sodne medicine L dne 15. 9. 2015 ob 15.00 uri (list. št. 163), pri izvedencu psihiatru istega dne v istih prostorih že ob 16.00 uri, pri nevrologu pa 1. 10. 2015 ob 15.30 uri. Glede na te podatke, ki so jih navedli izvedenci sami sodišče sledi pritožbi, ki pravi, da je pregled pri travmatologu trajal 15 minut, pri psihiatru 30 minut in pri nevrologu 40 minut. V posledici povedanega je pritožbeno sodišče znižalo priznane stroške za pregled in jih je odmerilo na podlagi 1. točke prvega odstavka 50. člena vsakemu po 46,00 EUR, skupaj 138,00 EUR (pregled traja do 1 ure). V posledici znižanja priznane nagradi za pregled znaša skupna bruto nagrada 2.070,00 EUR, povečana za materialne stroške v višini 15 % v znesku 30,50 EUR, vse povečano za 22 % DDV, kar skupaj znesek 2.904,21 EUR. Ker so odmerjeni stroški nižji, je tožnica dolžna za nagrade izvedencev plačati manjkajoči znesek, ki se iz 1.597,82 EUR zniža na 1.404,21 EUR.