Jedro

Pritožnik (subjekt vpisa) ni vložil predloga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register v skladu z določbami Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register, čeprav ga je registrsko sodišče celo dvakrat pozvalo k dopolnitvi predloga. Odredba je bila obakrat vrnjena z oznako „neznan“.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrnilo ugovor subjekta vpisa proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Subjekt vpisa je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in postopke izbrisa ustavi.

Pritožba ni utemeljena.

Registrsko sodišče je začelo postopek izbrisa subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije s sklepom opr.št. Srg 2010/4366-4 z dne 09. 02. 2010 na podlagi obvestila izvršitelja M. H., da je družba na naslovu, vpisanem v sodnem registru, neznana in nima vidnih označb, kar izkazuje domnevo o obstoju izbrisnega razloga po prvi alineji 2. točke 2. odst. 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče pravilno zavrnilo ugovor subjekta vpisa, saj z njim ni izpodbil ugotovitve o obstoju okoliščin iz prve alineje 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP. Subjekt vpisa je v ugovoru celo sam navedel, da trenutno poslovno ne deluje in nima prilivov preko računa.

V pritožbi zoper izpodbijani sklep pa pritožnik trdi, da je s 01. 01. 2010 na naslovu G. najel poslovne prostore od podjetje A., d.o.o., kjer je tudi stalno prisoten. Pritožbi prilaga najemno pogodbo za navedene poslovne prostore, z dne 03. 12. 2009 ter predlog za vpis sprememb v sodni register, s čimer želi uresničiti pogoje, ki jih zakon določa v 2. alineji 2. točke 2. odst. 435. člena ZFPPIPP.

Če je bil postopek izbrisa začet na podlagi domneve izbrisnega razloga iz 2. točke 2. odst. 427. člena ZFPPIPP in je pravna oseba vložila ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa, s katerim uveljavlja razlog iz 1. točke 1. odstavka tega člena (torej, da izbrisni razlog ne obstaja), je ugovor dovoljen samo, če pravna oseba hkrati z ugovorom vloži predlog za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register in poleg listin, ki so podlaga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register priloži tudi dokaz, da ji je lastnik objekta na novem poslovnem naslovu dovolil poslovanje ali sprejemanje uradnih poštnih pošiljk na tem naslovu (2. alineja 2. točke 2. odst. 435. člena ZFPPIPP).

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik (subjekt vpisa) ni vložil predloga za vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register v skladu z določbami Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (36. člen), čeprav ga je registrsko sodišče celo dvakrat pozvalo k dopolnitvi predloga. Odredba je bila obakrat vrnjena z oznako „neznan“.

Subjektu vpisa torej ni uspelo izpodbiti obstoja ugotovljenega izbrisnega razloga, niti z ostalimi ugovornimi in pritožbenimi trditvami ne. Zadostil pa tudi ni pogojem iz 2. točke 2. odst. 435. člen ZFPPIPP. Drugi ugovorni in pritožbeni razlogi pa se ne nanašajo na ugotovljeni izbrisni razlog.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).