Jedro

Metanje predmetov z velike višine v naselju vsekakor ogroža stanovalce in druge mimoidoče ljudi. Nasprotni udeleženec zaradi nekritičnosti do svojega stanja in potrebnosti zdravljenja tako huje ogroža svoje zdravje, s svojimi nenadzorovami ravnanji pa lahko huje ogrozi tudi zdravje in celo življenje drugih.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bil sprejem nasprotnega udeleženca v oddelek pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice utemeljen in odločilo, da se nasprotni udeleženec zadrži na zdravljenju na oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice do 26. 4. 2022. 2. Laično pritožbo je vložil nasprotni udeleženec. Navaja, da je bil 5. 4. 2022 samo žalosten in ni ogrožal drugih oseb prek televizorja, kjer vodijo in potencirajo vojne, ki uničujejo civile. Ni oseba, ki ogroža ljudi ali sebe zaradi duševnih motenj in se ne strinja, da ostane še do 26. 4. 2022, tukaj je že en teden in ni nikogar ogrožal, le mize je čistil in miril konfliktne ljudi. Televizor je dal 2 milijarde ljudi v „havs arest“ zaradi virusov, ki jih je 35 tisoč vrst v aerosolu. To je izsiljevanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 350. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) preizkusilo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ugotavlja, da je postopek tekel v skladu z določili ZDZdr, iz izpodbijanega sklepa se da razbrati za pravilno uporabo materialnega prava relevantna dejstva in je odločitev materialnopravno pravilna.

5. Prvostopenjsko sodišče je po vpogledu v sprejemni zapisnik z dne 5. 4. 2022 in zapis zdravnika z dne 8. 4. 2022, zaslišanju nasprotnega udeleženca in pridobitvi mnenja izvedenca psihiatrične stroke prof. dr. A. A. ugotovilo, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega ostavka 39. člena ZDZdr. Pripomb na povzetke izvedenca o stanju nasprotnega udeleženca in na podano mnenje izvedenca, ki je strokovno utemeljeno, ni bilo. Glede na to sodišče podlago za svojo odločitev črpa predvsem iz mnenja izvedenca, ki ga je podal po pregledu zdravstvene dokumentacije in zaslišanju nasprotnega udeleženca.

6. Nasprotni udeleženec je pred sprejemom na zdravljenje iz četrtega nadstropja čez balkon vrgel televizijo na zelenico, iz sprejemnega zapisnika izhaja tudi, da je udaril v vrata in vpil na naključne mimoidoče. Izvedenec je ugotovil pri nasprotnem udeležencu dve psihični motnji, in sicer neopredeljeno psihotično motnjo in škodljivo rabo psihoaktivnih snovi, ter da je v posledici teh motenj njegov stik z realnostjo hudo moten. Obrazložil je, da daje prednost lastnim blodnjavim interpretacijam podatkov iz okolja pred realnimi podatki iz okolja ter razlagami drugih. Zaradi neposrednega vpliva motenj mišljenja na njegovo vedenje ima hudo moteno obvladovanje lastnih ravnanj, sposobnost obvladovanja lastnega ravnanja pa motijo tudi težave pri kontroli impulzov. Po mnenju izvedenca tudi ob pomoči drugih ni sposoben korigirati svojega vedenja in obstaja nevarnost, da bi pod vplivom produktivne psihopatološke simptomatike odreagiral z agresivnim vedenjem ter ogrozil druge. Opisanega stanja ni mogoče odvrniti drugače, kot z zdravljenjem na oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice, milejše oblike pomoči glede na trenutno stanje nasprotnega udeleženca ne bi zagotovile ustreznega sodelovanja pri zdravljenju in ne bi preprečile neprilagojenega vedenja. Za stabilizacijo psihičnega stanja nasprotnega udeleženca je po strokovnem mnenju izvedenca potrebnih štirinajst dni.

7. Navedene ugotovitve omogočajo zaključke: - da nasprotni udeleženec zaradi nekritičnosti do svojega stanja in potrebnosti zdravljenja huje ogroža svoje zdravje, s svojimi nenadzorovami ravnanji pa lahko huje ogrozi tudi zdravje in celo življenje drugih (metanje predmetov iz stanovanja v četrtem nadstropju), - da sta pri nasprotnem udeležencu prisotni dve duševni motnji, zaradi katerih ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, ter da razen z bolnišničnim zdravljenjem v oddelku pod posebnim nadzorom ni mogoče odvrniti v prvih dveh alinejah navedenih vzrokov in ogrožanja. Iz teh zaključkov pa izhaja, da so izpolnjeni vsi pogoji iz prvega ostavka 39. člena ZDZdr za prisilno zdravljenje in s tem omejitev svobode gibanja in odločanja o zdravljenju pritožnika.

8. Pritožnik izpodbija le ugotovitev, da ogroža druge ali sebe, vendar neutemeljeno. Iz mnenja izvedenca izhaja, da v obdobju štirinajstih dni brez ustrezne pomoči, nadzora in omejitev, še ne bo zmogel vzpostaviti dovolj kritičnega odnosa do svojega stanja in ustreznega zdravljenja. To predstavlja hudo nevarnost za njegovo zdravje. Glede na izkazano nenadzorovano, impulzivno vedenje, ko je iz četrtega nadstropja vrgel televizor, razbijal in vpil, obstaja tudi realna možnost, da bo brez ustreznega zdravljenja ponovno ogrozil varnost in s tem zdravje, lahko celo življenje drugih. Metanje predmetov z velike višine v naselju vsekakor ogroža stanovalce in druge mimoidoče ljudi. Pritožbene navedbe o tem, kaj da povzroča televizor, še dodatno utrjujejo prepričanje sodišča, da ima nasprotni udeleženec hudo moteno zmožnost realne presoje.

9. Ker so podani zakonski pogoji za začasno omejitev svobode nasprotnemu udeležencu, je višje sodišče njegovo pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). V času odločanja o pritožbi še ni bilo pogojev za pravnomočnost sklepa (ni še potekel rok za vložitev pritožb vseh udeležencev postopka), zato izpodbijanega sklepa še ni mogoče potrditi. Skladno s tretjim odstavkom 67. člena ZDZdr je odločeno le ob laični pritožbi nasprotnega udeleženca. Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko se bo iztekel rok za pritožbe vseh udeležencev ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o morebitnih pritožbah udeležencev postopka.