Jedro

V tej zadevi niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik, takrat učenec zadnjega razreda osnovne šole, se je dne 21. 10. 2002 hudo telesno poškodoval v prostorih toženke. Utrpel je zdrobljen in odprt prelom leve goleni ter mečnice oziroma prelom leve goleni druge stopnje, zaradi česar mu je bilo pravnomočno prisojeno zadoščenje v višini 7.812,55 EUR, medtem ko je bil v presežku njegov zahtevek za plačilo odškodnine zavrnjen.

2. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. V njem navaja, da je sporno pravno vprašanje temelja odškodnine odgovornosti in odmere pravične denarne odškodnine. Po mnenju višjega sodišča določba 167. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) ne predstavlja pravne podlage v konkretnem primeru, kar pa ne drži. Iverne plošče so namreč premaknili tožnikovi sošolci, za katere je odgovorna toženka. Na podlage te ugotovitve je odgovornost toženke sicer krivdna, vendar ne temelji na določilu 154. člena ZOR, temveč na prvem odstavku 167. členu in 170. člena ZOR. Dejstvo, da je tožnik stal na neprimernem mestu, ko je izza ivernih plošč pobiral žogico, ne utemeljuje zaključka o njegovem tretjinskem prispevku k škodi. Gre za kršitev 192. člena ZOR. Sodne prakse v takšnih primerih ni. Glede višine nepremoženjske škode pa predlagatelj opozarja, da je ta prenizko odmerjena. Takšnega primera v sodni praksi ni zaslediti. Zgolj pavšalno sklicevanje sodišča na pravilno uporabo 200. člena ZOR ne zadošča. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. Zato je predlog tožnika zavrnilo (drugi odstavek 367. c člen ZPP).