- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2132/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2132.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Pooblastilo odvetniškemu kandidatu in njegovo veljavnost za zastopanje stranke.Ali pooblastilo, dano odvetniškemu kandidatu, velja tudi za odvetnika, pri katerem je ta zaposlen?
- Upravičenost do nagrade za zastopanje.Ali je pooblaščenec, ki ni odvetnik, upravičen do nagrade za zastopanje?
- Povračilo stroškov zastopanja.Ali lahko nasprotna stranka povrne nagrado pooblaščencu, ki ni odvetnik?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pooblastilo, dano odvetniškemu kandidatu, ne velja tudi za odvetnika, pri katerem je ta zaposlen. Pooblaščenec, ki ni odvetnik, pa ni upravičen do nagrade za zastopanje, zato nasprotni stranki ni mogoče naložiti, naj povrne njegovo nagrado.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog upnice za odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov, in sicer nagrade odvetnici za zastopanje na rubežu dne 26.1.2000 v višini 36.402,00 SIT.
Proti takšnemu sklepu se je pritožila upnica. Navaja, da je za zastopanje na rubežu pooblastila G.I., odvetniškega kandidata pri odvetnici K.D. Ta se je rubeža udeležil, vendar rubež ni bi opravljen, ker je dolžnik dan prej poravnal dolg, upnica pa o tem ni bila obveščena. Odvetnica je za opravljeno delo upravičeno zaračunala stroške, upnica pa upravičeno zahteva njihovo povračilo. Upnica je kot dokaz predložila račun, pritožbi pa prilaga tudi pooblastilo.
Pritožba ni utemeljena.
Sodišče prve stopnje ni bistveno kršilo nobene od določb postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) in je pravilno zavrnilo predlog upnice.
Na podlagi 1. odstavka 87. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99) lahko stranka za zastopanje pooblasti vsakogar, ki je popolnoma poslovno sposoben, vendar lahko na podlagi 2. odstavka 2. člena Zakona o odvetništvu (ZO, Ur. l. RS, št. 18/93 in 24/96) proti plačilu zastopa stranko pred sodišči samo odvetnik, če zakon ne določa drugače. Upnica se sklicuje na račun, katerega ji je za zastopanje izstavila odvetnica K.D. Pooblastila zanjo pa ni priložila ne k predlogu ne k pritožbi. Upnica sama navaja, da je za zastopanje pooblastila G. I., sicer odvetniškega kandidata pri odvetnici K.D., in zanj tudi predloži pooblastilo. Pooblastilo, dano odvetniškemu kandidatu, pa ne pomeni hkrati pooblastila odvetniku oziroma odvetnici, pri kateri je zaposlen. Upnico je tako pri rubežu kot pooblaščenec zastopala oseba, ki ni upravičena do plačila za zastopanje, zato tudi upnica ne more zahtevati povračila zanj kot stroškov postopka.
Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.