Jedro

V dani procesni situaciji, ko je sodišče predlog tožnikov za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrglo (1. točka izreka), hkrati pa odločilo, da rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 7. 2017 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa, torej sklepa prvostopenjskega sodišča (II. točka izreka), to pomeni, da bo rok za plačilo sodne takse potekel istočasno kot bo potekel rok za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Če pa stranka zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse vloži pritožbo (kar je situacija v obravnavanem primeru), neplačilo sodne takse v roku, kot ga je določilo sodišče prve stopnje v II. točki izreka izpodbijanega sklepa, ne more imeti pravnih posledic presumpcije umika vloge, za katero je plačilo sodne takse procesna predpostavka po tretjem odstavku 105.a člena ZPP. Po navedenem določilu se šteje vloga za umaknjeno le v primeru, če v roku iz plačilnega naloga taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. (Ne)obstoj teh pogojev pa je mogoče zanesljivo ugotoviti šele po pravnomočnosti sklepa o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker je izpodbijani sklep v I. točki izreka postal pravnomočen šele z odločitvijo o pritožnikovi pritožbi zoper ta del izreka izpodbijanega sklepa, je bilo treba sklep v izpodbijani II. točki izreka spremeniti tako, da začne teči rok za plačilo takse po plačilnem nalogu I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017 naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča. Potek roka za plačilo sodne takse po izpodbijanem sklepu in pravne posledice neplačila takse iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP bi namreč povsem izvotlila pravico taksnega zavezanca za pritožbo zoper sklep o zavrženju njegovega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

Izrek

I. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa se zavrne in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožbi zoper II. točko izreka sklepa se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da glasi: "Rok za plačilo takse po plačilnem nalogu opr. št. I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017 začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča".

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče predlog tožečih strank za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo takse z dne 11. 9. 2017 zavrglo (I. točka izreka). Odločilo je še, da rok za plačilo takse takse po plačilnem nalogu I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (II. točka izreka).

2. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila tožnika, ker je glede na delni umik tožbe sodno takso, odmerjeno s plačilnim nalogom, treba ponovno odmeriti v nižjem znesku, poleg tega pa rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu ne more teči pred pravnomočnostjo izpodbijanega sklepa. Predlagala sta spremembo izpodbijanega sklepa s spremembo plačilnega naloga, smiselno tako, da se zmanjša višina taksne obveznosti.

3. Pritožba zoper I. točko izreka sklepa ni utemeljena.

4. Pritožnika ne izpodbijata ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da po njegovem pozivu v sklepu I Pg 184/2017 z dne 25. 9. 2017 nista predložila zakonsko predpisane izjave in predpisanih dokazov in tako v danem roku nista dopolnila predloga za oprostitev plačila sodne takse za tožbo. Prvostopenjsko sodišče je zato imelo podlago za zavrženje njunega predloga za taksno oprostitev v petem odstavku 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. 5. Plačilni nalog I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017, s katerim je bila toženi stranki odmerjena sodna taksa za tožbo po tar. št. 1111 ZST-1 v znesku 675,00 EUR je postal pravnomočen s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 1042/2017 z dne 27. 11. 2017, s katerim je potrdilo sklep Okrožnega sodišča v Kranju I Pg 184/2017 z dne 25. 9. 2017 o zavrnitvi ugovora zoper plačilni nalog z dne 19. 7. 2017. Pri tem kot pritožbenih novot pritožbeno sodišče ni upoštevalo že tedaj v pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča z dne 25. 9. 2017 uveljavljano trditev o zmanjšanju tožbenega zahtevka.

6. Pritožnika tudi sedaj s pritožbeno trditvijo, da bi glede na njun umik večjega dela tožbenega zahtevka (že s pritožbo z dne 30. 10. 2016 – pravilno 2017) bilo potrebno sodno takso zmanjšati skladno s tar. št. 1112 ZST-1, ne moreta uspeti. Po tar. št. 1112 ZST-1 se namreč količnik za odmero takse po 16. členu ZST-1 iz količnika 3 zmanjša na količnik 1 le, če se postopek konča z umikom tožbe pred razpisom naroka za glavno obravnavo, če se odloča brez obravnave pa pred izdajo odločbe. Do umika tožbe, ki bi imel za posledico zmanjšanje taksne obveznosti na podlagi tar. št. 1112 ZST-1 pa v obravnavanem primeru ni prišlo, pač pa le do zmanjšanja tožbenega zahtevka, ki pa s pritožbo željenih posledic na višino taksne obveznosti nima. Zato ni utemeljen pritožbeni razlog za izdajo novega plačilnega naloga z nižjo taksno obremenitvijo pritožnikov.

7. Pritožba zoper II. točko izreka je utemeljena.

8. Pritožnika pa utemeljeno izpodbijata sklep v II. točki izreka, v kateri je sodišče tožnika opozorilo, da rok za plačilo takse po plačilnem nalogu I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa. Rok za plačilo sodne takse naj bi namreč začel teči, še preden je postal sklep o zavrženju predloga tožečih strank z dne 11. 9. 2017 za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse (I točka izreka) pravnomočen. Tako zoper I. točko kot zoper II. točko izreka sklepa je dopustna pritožba v 15 dneh po prejemu sklepa.

9. Po tretjem odstavku 14. a člena ZST-1 začne teči rok za plačilo takse, če sodišče predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks ne ugodi, naslednji dan po vročitvi sklepa o zavrženju ali zavrnitvi predloga, na kar mora sodišče stranko opozoriti.

10. V dani procesni situaciji, ko je sodišče predlog tožnikov za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse zavrglo (1. točka izreka), hkrati pa odločilo, da rok za plačilo sodne takse po plačilnem nalogu z dne 19. 7. 2017 začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa, torej sklepa prvostopenjskega sodišča (II. točka izreka) to pomeni, da bo rok za plačilo sodne takse potekel istočasno kot bo potekel rok za pritožbo zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Če pa stranka zoper sklep o zavrženju predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse vloži pritožbo (kar je situacija v obravnavanem primeru), neplačilo sodne takse v roku, kot ga je določilo sodišče prve stopnje v II. točki izreka izpodbijanega sklepa, ne more imeti pravnih posledic presumpcije umika vloge, za katero je plačilo sodne takse procesna predpostavka po tretjem odstavku 105. a člena ZPP. Po navedenem določilu se šteje vloga za umaknjeno le v primeru, če v roku iz plačilnega naloga taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. (Ne)obstoj teh pogojev pa je mogoče zanesljivo ugotoviti šele po pravnomočnosti sklepa o predlogu za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Ker je izpodbijani sklep v I. točki izreka postal pravnomočen šele z odločitvijo o pritožnikovi pritožbi zoper ta del izreka izpodbijanega sklepa, je bilo treba sklep v izpodbijani II. točki izreka spremeniti tako, da začne teči rok za plačilo takse po plačilnem nalogu I Pg 184/2017 z dne 19. 7. 2017 naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča. Potek roka za plačilo sodne takse po izpodbijanem sklepu in pravne posledice neplačila takse iz tretjega odstavka 105. a člena ZPP bi namreč povsem izvotlila pravico taksnega zavezanca za pritožbo zoper sklep o zavrženju njegovega predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.

11. Neutemeljeno pritožbo zoper I. točko izreka izpodbijanega sklepa je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in v tem delu potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), v II. točki izreka pa je utemeljeni pritožbi ugodilo in v navedenem delu izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz II. točke dispozitiva tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).