Jedro

Prosilec mora zato, da bi organ lahko presodil, ali ima zadeva, v zvezi s katero prosi za dodelitev BPP, sploh kakšne izglede za uspeh, pojasniti svojo vlogo. Sodišče se s tako razlago strinja. Čeprav je prosilec praviloma prava neuka stranka, pa je od njega kljub temu mogoče pričakovati, da vsaj laično nakaže okoliščine, iz katerih izhaja, da so kršene njegove pravice, in ki bi lahko kazale na to, da je v zadevi smiselno začeti postopek, se ga udeleževati in vlagati pravna sredstva. Tudi 140. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, ki se skladno z drugim odstavkom 34. člena ZBPP uporablja v zadevah BPP) prosilcu nalaga, da svojo prošnjo ustrezno, pa čeprav laično, utemelji.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

**Potek upravnega postopka**

1. Z izpodbijano odločbo je toženka zavrnila tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki in obsegu pranega svetovanja in zastopanja za sestavo in vložitev predloga za dopustitev revizije zoper sodbo Upravnega sodišča RS I U 490/2021-36 z dne 20. 10. 2021, predloga za obnovo postopka in predloga za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z upravnim sporom I U 490/2021. 2. Iz obrazložitve izhaja, da je prošnja zavrnjena na podlagi 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), ker tožnik ni navedel verjetnih razlogov za dopustitev revizije oziroma za obnovo postopka, niti ni navedel, kateri rok oziroma dejanje v postopku naj bi zamudil ter razlogov za zamudo.

**Povzetek bistvenih navedb strank v upravnem sporu**

3. Tožnik se z izpodbijano odločbo ne strinja in zoper njo vlaga laično tožbo, napisano v težko čitljivem rokopisu. V njej se med drugim sklicuje na določbe Deklaracije Združenih narodov o človekovih pravicah ter opozarja na svoje razmere, h katerim naj bi prispevalo osem prometnih nesreč brez njegove krivde, ter na to, da mu krivice niso bile odpravljene.

4. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslalo pa je upravni spis zadeve.

**Odločanje po sodnici posameznici**

5. Sodišče je 3. 2. 2022 na podlagi tretje alineje drugega odstavka 13. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) sprejelo sklep, da o zadevi odloča sodnica posameznica.

**K izreku**

6. Tožba ni utemeljena.

7. V tem upravnem sporu je sporna zavrnitev tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravnem pomoči za pravno svetovanje in zastopanje v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi v zvezi s sodbo I U 490/2021 z dne 20. 10. 2021 v zadevi napotitve na kontrolni zdravniški pregled.

8. Toženka je svojo odločitev oprla na 24. člena ZBPP. Po tej določbi organ prošnjo zavrne, če je ta očitno nerazumna oziroma prosilec v zadevi nima verjetnih izgledov za uspeh, tako da bi bilo razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati, oziroma če zadeva ni pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj oziroma pričakovani izid zadeve za prosilca ali njegovo družino ni življenjskega pomena.

9. Presojo izpolnjenosti navedenih kriterijev je organ opravil z vidika morebitne vložitve treh pravnih sredstev, in sicer predloga za dopustitev revizije, predloga za obnovo postopka ali predloga za vrnitev v prejšnje stanje. Ugotovil je, da tožnik ni navedel razlogov, iz katerih bi izhajalo, da ima kakršne koli izglede za uspeh s katerimkoli od navedenih pravnih sredstev.

10. Navedeno postopanje organa izhaja iz naziranja, da mora prosilec zato, da bi organ lahko presodil, ali ima zadeva, v zvezi s katero prosi za dodelitev BPP, sploh kakšne izglede za uspeh, pojasniti svojo vlogo. Sodišče se s tako razlago strinja. Čeprav je prosilec praviloma prava neuka stranka, pa je od njega kljub temu mogoče pričakovati, da vsaj laično nakaže okoliščine, iz katerih izhaja, da so kršene njegove pravice, in ki bi lahko kazale na to, da je v zadevi smiselno začeti postopek, se ga udeleževati in vlagati pravna sredstva. Tudi 140. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, ki se skladno z drugim odstavkom 34. člena ZBPP uporablja v zadevah BPP) prosilcu nalaga, da svojo prošnjo ustrezno, pa čeprav laično, utemelji.

11. Iz tožnikovih navedb v upravnem sporu izhaja, da BPP potrebuje v revizijskem postopku, vendar pa tožnik pri tem ne prereka ugotovitev, na kateri temelji izpodbijana odločba, to je, da ni pojasnil okoliščin zadeve in s tem tudi ne, četudi laično, zakaj je za varstvo njegovih pravic treba vložiti revizijo. V svoji tožbi se zgolj sklicuje na določbe Deklaracije Združenih narodov o človekovih pravicah, opozarja na svoje razmere, h katerim naj bi prispevalo osem prometnih nesreč brez njegove krivde, ter na to, da mu krivice niso bile odpravljene, ter vztraja, da je do BPP upravičen in bi mu zato morala biti dodeljena. Tožnik torej niti v tožbi ne pove, katere so tiste (pravne) okoliščine oziroma morebitne kršitve v postopku izdaje sodbe I U 490/2021, ki bi lahko kazale na to, da je revizijo razumno vložiti, niti ne pove, zakaj meni, da je za varstvo njegovih pravic v zvezi s tem, da je bil napoten na kontrolni zdravniški pregled (kar je bilo predmet presoje v navedenem upravnem sporu), potrebno vložiti revizijo.

12. Ker po povedanem tožnik ne navaja vsebinskih razlogov za nezakonitost izpodbijane odločbe, je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Sodišče je odločilo brez glavne obravnave na podlagi prvega odstavka 279. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ker sta se obe stranki pisno odpovedali obravnavi.