Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep II Cp 1418/2020

ECLI:SI:VSLJ:2020:II.CP.1418.2020 Civilni oddelek

zahtevek za izročitev stvari izročitev ključev vrednost spornega predmeta nedenarnega zahtevka določitev vrednosti nedenarnega zahtevka stvarna pristojnost sodišča vrednost nepremičnine ocena pravnega interesa določitev vrednosti spornega predmeta v tožbi
Višje sodišče v Ljubljani
2. september 2020

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, ki je določilo vrednost spornega predmeta na 28.526,85 EUR, in ugotovilo, da je pravilna vrednost 15.000,00 EUR, kar ustreza pravnemu interesu tožnic za uspeh v pravdi. Pritožbeno sodišče je odločilo, da je Okrajno sodišče v Ljubljani stvarno pristojno za reševanje zadeve.
  • Določitev vrednosti spornega predmeta v pravdi.Ali je vrednost spornega predmeta pri zahtevku za vrnitev stvari enaka vrednosti nepremičnine?
  • Pravni interes tožnic v pravdi.Kako se ocenjuje pravni interes tožnic za uspeh v pravdi glede na vrednost spornega predmeta?
  • Pristojnost sodišča.Ali je Okrajno sodišče v Ljubljani stvarno pristojno za odločanje o zahtevku tožnic?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Pri določitvi vrednosti nedenarnih zahtevkov, njihova vrednost ni avtomatično enaka vrednosti nepremičnine, temveč gre le za oceno pravnega interesa tožeče stranke za uspeh v pravdi. V konkretnem primeru ne gre za spor o lastninski pravici, ko bi ekonomska vrednost nepremičnine lahko bila relevantno merilo za presojo pravilnosti vrednosti spornega predmeta. Tožbeni zahtevek temelji na določbi prvega odstavka 66. člena SPZ, ki govori o tem, da ima solastnik pravico stvar imeti v posesti in jo skupaj z drugimi solastniki uporabljati sorazmernemu svojemu idealnemu deležu, ne da bi s tem kršil pravice drugih solastnikov. Oceniti je torej potrebno pravni interes tožnic, da v takšni pravdi uspeta. Pri tem je odločilna vrednost spornega predmeta, kot sta jo določili tožnici v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP). Sodišče prve stopnje lahko spremeni višino spornega predmeta le v primeru, če stranka navede očitno previsoko ali prenizko vrednost (tretji odstavek 44. člena ZPP), torej le, če je že na prvi pogled jasno, da izrazito odstopa od razumnega razpona vrednosti spora. Za to v konkretnem primeru ne gre.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje določilo vrednost spornega predmeta glede tožbenega zahtevka zaradi vrnitve stvari (izročitve ključev) na 28.526,85 EUR (I. točka izreka); odločilo, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje o navedenem zahtevku (II. točka izreka) in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva glede tožbe z navedenim zahtevkom odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani (III. točka izreka).

2. Zoper sklep sta tožnici vložili pravočasno pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava in predlagali, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navajata, da je sodišče pri oceni vrednosti izhajalo iz navedb toženke v odgovoru na tožbo, ki pa se nanašajo na vse objekte in ne le na stanovanjsko hišo. Cenitve v pravdnem postopku ni sprejela nobena pravdna stranka, niti je stranki ne sprejemata v nepravdnem postopku, ki teče na predlog toženke. Tožnici zahtevata izročitev ključa za vstop v stanovanjsko hišo V. in s tem omogočenje souporabe enega prostora v tej hiši, pa še to občasno, le nekajkrat na leto, največ štirikrat. Vrednost spornega predmeta ne more presegati vrednosti 20.000,00 EUR. Sodišče je pri svoji oceni upoštevalo napačne trditve toženke o vrednosti nepremičnine, pri čemer vrednost zaradi amortizacije s potekom časa tudi upada, v nepremičnine se ne vlaga, z leti izgubljajo vrednosti. Trdita, da je njuna ocena vrednosti spornega predmeta, kot sta jo navedli v tožbi, realna in pravilna. To izhaja tudi iz višine postavljenega zahtevka za uporabnino, ko za petletno obdobje, ko jima toženka ob obiskih ni dovolila vstopa v hišo, zahtevata minimalno uporabnino 2.000,00 EUR.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnici kot (nesporni) solastnici (tudi) nepremičnine - hiše V., vsaka do 33/200-tin (skupaj do 33/100-tin), od toženke zahtevata izročitev ključev hiše, s čimer jima bo omogočena souporaba in soposest nepremičnine, kar jima, po tožbenih trditvah, toženka že več let preprečuje. Vrednost spora sta v tožbi ocenili na 15.000,00 EUR.

6. Na predlog toženke je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom vrednost spornega predmeta določilo na 28.526,85 EUR (tretji odstavek 44. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), upoštevaje povprečno vrednost nepremičnine po cenitvah (dveh) izvedencev v pravdni zadevi, vodeni pri Okrožnem sodišču v Novem mestu P 292/2009, v višini 86.445,00 EUR.

7. Po mnenju pritožbenega sodišča je pri tem napačno izhajalo iz vrednosti nepremičnine. Pri določitvi vrednosti nedenarnih zahtevkov, njihova vrednost ni avtomatično enaka vrednosti nepremičnine, temveč gre le za oceno pravnega interesa tožeče stranke za uspeh v pravdi. V konkretnem primeru ne gre za spor o lastninski pravici, ko bi ekonomska vrednost nepremičnine lahko bila relevantno merilo za presojo pravilnosti vrednosti spornega predmeta. Tožbeni zahtevek temelji na določbi prvega odstavka 66. člena Stvarnopravnega zakonika, ki govori o tem, da ima solastnik pravico stvar imeti v posesti in jo skupaj z drugimi solastniki uporabljati sorazmernemu svojemu idealnemu deležu, ne da bi s tem kršil pravice drugih solastnikov. Oceniti je torej potrebno pravni interes tožnic, da v takšni pravdi uspeta. Pri tem je odločilna vrednost spornega predmeta, kot sta jo določili tožnici v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP). Sodišče prve stopnje lahko spremeni višino spornega predmeta le v primeru, če stranka navede očitno previsoko ali prenizko vrednost (tretji odstavek 44. člena ZPP), torej le, če je že na prvi pogled jasno, da izrazito odstopa od razumnega razpona vrednosti spora. Za to pa v konkretnem primeru ne gre.

8. Glede na postavljeni tožbeni zahtevek, izročitev nepremičnine v soposest tožnicama kot solastnicama nepremičnine do (skupaj) 300/100-tin, je po mnenju pritožbenega sodišča v tožbi določena vrednost spornega predmeta (torej vrednost pravnega interesa tožnic za uspeh v pravdi) v višini 15.000,00 EUR, primerna vrednost. 9. Sodišče prve stopnje je glede na povedano novo vrednost spornega predmeta določilo v nasprotju z določbo tretjega odstavka 44. člena ZPP. V posledici je nepravilna tudi odločitev, da Okrajno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za reševanje te zadeve. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (2. točka 365. člena ZPP). S postopkom naj torej Okrajno sodišče v Ljubljani nadaljuje.

10. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia