25. 3. 2016

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Občine Trebnje, ki jo zastopa župan Alojzij Kastelic, na seji 25. marca 2016

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 60. člena Zakona o cestah (Uradni list RS, št. 109/10, 48/12 in 46/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija v izreku tega sklepa navedeni predpis. Zatrjuje, da je v neskladju z 2., 67. in 140. členom Ustave. Pravni interes utemeljuje z navedbo, da ji je Inšpektorat Republike Slovenije za promet, energetiko in prostor (v nadaljevanju Inšpektorat) izdal odločbo, s katero je odločil, da mora kot upravljavka javne poti JP 926501, ki poteka prek premostitvenega objekta nad regionalno cesto R2-448, na njej izvesti vzdrževalna dela, in s sodbo Upravnega sodišča, ki je zavrnilo tožbo zoper sklep Inšpektorata o dovolitvi izvršbe.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba ne učinkuje neposredno. Na podlagi izpodbijane določbe je Inšpektorat pobudnici izdal odločbo o izvršitvi vzdrževanih del na javni poti JP 926501, s katero pobudnica upravlja, in sklep o dovolitvi izvršbe. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primeru, če izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, pobuda lahko vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVII, 82). Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude v takšnih primerih ni le formalno izčrpanje pravnih sredstev, temveč tudi njihovo vsebinsko izčrpanje. To pomeni, da mora pobudnik že v postopku pred pristojnimi sodišči uveljavljati trditve o domnevni protiustavnosti oziroma nezakonitosti ureditve, na kateri temelji odločitev v njegovem primeru. Skladno z 22. členom Ustave mora sodišče takšne ugovore strank bodisi argumentirano zavrniti bodisi, če se z njimi strinja in gre za zakon, po 156. členu Ustave prekiniti postopek ter začeti postopek za oceno njegove ustavnosti pred Ustavnim sodiščem.

4.Pobudnica ni izkazala, da je pred vložitvijo pobude izčrpala pravna sredstva zoper odločbo in sklep Inšpektorata. Glede na razloge, navedene v 3. točki tega sklepa, ni izkazala pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 60. člena Zakona o cestah (ZCes-1). Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sodnik dr. Mitja Deisinger je bil pri odločanju o tej zadevi izločen. Ustavno sodišče je sprejelo sklep soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik