Jedro

Krajevno pristojnost sodišče zgolj iz razlogov dvoma o nepristranskosti sojenja in brez enakega očitka s strani pravdnih strank, svojega predloga na prenos krajevne pristojnosti ne utemelji v zadostni meri.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri stvarno in krajevno pristojnem Okrajnem sodišču v B. proti toženi stranki vložila tožbo zaradi motenja posesti z zahtevkom, da je ta dolžna odstraniti vse svoje stvari iz poslovnih prostorov v tretjem nadstropju poslovnega objekta - A. Stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v B. je dne 28.12.2007 podalo predlog za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z dejstvom, da se Okrajno sodišče v B. z Zavarovalnico dogovarja o dodatnem najemu prostorov A. za svoje potrebe. Ker so potencialni bodoči najemniki prostorov, ki so predmet pravde, poleg tega pa je tožena stranka tudi varnostna služba, ki varuje objekte Okrajnega in Okrožnega sodišča v B., so podane okoliščine, ki bi pri strankah lahko vzbudile dvom o nepristranskosti sojenja.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da bi se tako laže opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

Obstoj tehtnih razlogov, ki naj bi pogojevali delegacijo pristojnosti, krajevno pristojno Okrajno sodišče v B. vidi v tem, da bi zaradi v predlogu opisanih okoliščin pravdni stranki podvomili v nepristranskost sojenja. Vendar pa morajo za ugotovitev obstoja dvoma pravdnih strank v nepristranskost sojenja obstojati poleg objektivnih okoliščin (v tem primeru trditve, da je krajevno pristojno sodišče na predstavljeni način povezano s predmetom pravde) obstojati tudi drugi elementi, ki bi mogli podpirati tezo o sumu nepristranskega sojenja. Česa takega v svojem predlogu krajevno pristojno sodišče ni navedlo, predvsem pa iz ravnanja pravdnih strank, izraženega v pisnih vlogah, nazadnje pa tudi na naroku, opravljenem dne 9.1.2008, ne izhaja ugotovitev, da bi ena ali druga pravdna stranka zaznala ali uveljavljala svoj dvom v nepristranskost sojenja pri krajevno pristojnem sodišču. Izostali so torej potrebni elementi, ki bi mogli podpreti utemeljenost predloga za delegacijo pristojnosti. Objektivna nepristranskost krajevno in stvarno pristojnega sodišča potem takem ne more biti prizadeta niti ob dejstvu, da tožena stranka kot varnostna služba varuje objekte vseh okrajnih sodišč na Gorenjskem, torej tudi krajevno pristojnega sodišča. Uveljavljane okoliščine ne utemeljujejo prenosa krajevne pristojnosti, zaradi česar je bilo treba predlog zavrniti.