Jedro

Res je, da ima dolžnik, ki je samski, manjše stroške kot jih ima dolžnik, ki mora skrbeti še za druge družinske člane, vendar je iz navedb dolžnika v predlogu mogoče zaključiti, da ne zmore plačila niti za življenjske stroške, kar pa prav gotovo vpliva na odločitev o primerni dolžini preizkusnega obdobja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana 2. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se preizkusno obdobje skrajša za eno leto, zadnji dan preizkusnega obdobja pa poteče 10. 3. 2018.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti (1. točka izreka), dolžniku pa je določilo preizkusno obdobje štirih let od dneva začetka postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan poteče 10. 3. 2019 (2. točka izreka).

2. Dolžnik s pritožbo zoper 2. točko izreka izpodbija odločitev sodišča prve stopnje glede dolžine preizkusnega obdobja in prosi za krajšo preizkusno dobo.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je določilo preizkusno obdobje v okviru zakonsko določene dolžine preizkusnega obdobja iz 5. odstavka 400. člena ZFPPIPP, ob upoštevanju kriterijev, ki so določeni v 4. odstavku 400. člena ZFPPIPP. Kot je razbrati iz razlogov sklepa, je sodišče prve stopnje pri dolžniku ugotovilo več razlogov za določitev daljšega preizkusnega obdobja kot pa razlogov za krajše preizkusno obdobje. Določilo je za eno leto krajše preizkusno obdobje od maksimalnih pet let od začetka postopka odpusta obveznosti. Dolžnik ne izpodbija zaključkov sodišča prve stopnje o primerni dolžini preizkusnega obdobja glede na njegovo mladost in delazmožnost ter da njegovi dolgovi (cca 10.000,00 EUR) izvirajo predvsem iz razdrte leasing pogodbe za osebni avtomobil. Izpodbija pa tisti del razlogov sodišča prve stopnje, iz katerih izhaja, da ravno družinske razmere dolžnika ne narekujejo krajšega preizkusnega obdobja, ker je samski. Sodišče prve stopnje je namreč glede družinskih razmer ugotovilo le, da je dolžnik samski, kar sicer drži, vendar je dolžnik v predlogu tudi navedel, da je v gospodinjstvu prijavljen s starši in da del njegovih obveznosti izvira tudi iz neporavnanih življenjskih stroškov, česar pa sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Res je, da ima dolžnik, ki je samski, manjše stroške kot jih ima dolžnik, ki mora skrbeti še za druge družinske člane, vendar je iz navedb dolžnika v predlogu mogoče zaključiti, da ne zmore plačila niti za življenjske stroške, kar pa prav gotovo vpliva na odločitev o primerni dolžini preizkusnega obdobja. Dolžnik je v pritožbi pojasnil, da pomaga staršem, da mama ni zaposlena ter da s starši v skupnem gospodinjstvu živi še sestrin šoloobvezen otrok in nepismena teta. Navedenih dejstev sodišče prve stopnje sicer ni moglo presojati, ker jih dolžnik ni navedel že v predlogu za odpust obveznosti, vendar pritožbeno sodišče ocenjuje, da je že na podlagi dejstev, ki jih je navedel v predlogu, primerno preizkusno obdobje treh let od začetka postopka odpusta obveznosti. Zato je pritožbi ugodilo in izpodbijani del sklepa ustrezno spremenilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP).