Jedro

Prisojena odškodnina tožniku za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti (v obsegu 2 %, ob starosti 26 let v času nezgode ter je tožnik zaposlen v sadjarstvu) v višini 400.000,00 SIT je materialnopravno pravilna, ko se ta kaže v trajnih posledicah v obsegu zmernega prehodnega bolečinskega sindroma vratu (pri težjih fizičnih obremenitvah in prisilni drži glave) ter tenzijskem glavobolu (ob večjih psihičnih obremenitvah v stresnih situacijah).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje v napadenem obsegu, to je glede 800.000,00 SIT zavrnjenega dela tožbenega zahtevka za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti (del drugega odstavka izreka prvostopne sodbe).

Tožeča stranka nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z napadeno sodbo je prvo sodišče v prvem odstavku izreka, zavezalo toženo stranko k plačilu tožeči stranki 1,200.000,00 SIT odškodnine s pripadki, kot to natančno izhaja iz izreka, za utrpelo nepremoženjsko škodo v posledici prometne nesreče 25.02.2000, v kateri je bil tožnik udeležen kot sopotnik (prisodilo je za telesne bolečine 550.000,00 SIT, za strah 250.000,00 SIT in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti 400.000,00 SIT) in 308.461,00 SIT pravdnih stroškov s pripadki. V drugem odstavku izreka je v presežku tožbeni zahtevek zavrnilo.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper zavrnjeni del prvostopne sodbe iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava v obsegu za 800.000,00 SIT s pp zavrnjene odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti s pripadki.

Izpostavlja, da ima tožnik v posledici obravnavane prometne nesreče trajne posledice, tudi tenzijski glavobol kot posledico pretresa možganov, kar pa prvo sodišče pri presoji višine odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ni upoštevalo. Predlaga spremembo prvostopne sodbe v napadenem delu, z ugoditvijo tožbenemu zahtevku v celoti za to odškodninsko postavko.

Tožena stranka ni odgovorila na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Uradni pritožbeni preizkus zadeve v smislu določila drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z členom 339/II ZPP, ni pokazal v napadenem delu prvostopne sodbe upoštevnih procesnih kršitev.

V obsegu uveljavljenega pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava zaradi prenizko dosojene odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, tudi v okviru obveznega uradnega preizkusa zadeve v napadenem delu prvostopne sodbe, ni bilo najti kršitev te vrste.

Zavračajo se izrecne pritožbene navedbe, da na prvi stopnji pri dosoji odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, ni bilo upoštevano kot nesporno (na podlagi ugotovitev izvedenskega mnenja dr.), da je pri tožniku ostala tudi kot trajna posledica pretresa možganov, zadobljenega v prometni nesreči, tenzijski glavobol, ki se pojavlja ob večjih psihičnih obremenitvah in v stresnih situacijah. Slednje je prvo sodišče upoštevalo tako pri telesnih bolečinah kot bodočo škodo (3 in 4 stran prvostopne sodbe), kakor tudi določno pri duševnih bolečinah zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti (6 in 7 stran prvostopne sodbe), zraven ostalih trajnih posledic: zmernega, prehodnega bolečinskega sindroma vratu pri težjih fizičnih obremenitvah, pri prisilni drži glave (gledanju TV, igranju nogometa ....). Tak obseg te oblike nepremoženjske škode pri tožniku, ki po ugotovitvah izvedenskega mnenja predstavlja skupno 2 % zmanjšanje njegovih življenjskih aktivnosti, ne daje podlage za drugačno prvostopno odločitev. Ta je v dosojeni višini

400.000,00 SIT odškodnine za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti primerno individualizirana ob upoštevanju vseh prisotnih subjektivnih in tudi objetkivnih kriterijev v smislu za ta primer še upoštevnih določil 200. in 203. člena Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR, kot so stopnja duševnih bolečin, pomen prizadetih dobrin pri tožniku, namen odškodnine in tudi razpon tovrstne nepremoženjske škode, ki jo odmerjajo sodišča. Pritožbena odločitev je sprejeta po členu 353 ZPP.

Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je skladna z določilom člena 165/I ZPP v zvezi s členom 154/I ZPP.