Jedro

Obvestilo o tem, kdo je sprejel ponudbo, v ničemer ne vpliva na tek roka za vložitev vloge za odobritev pravnega posla. Ta se izteče za vse sprejemnike ponudbe s potekom 30 dni od izteka 30-dnevnega roka za podajo ponudb, ki je začel teči z dnem, ko je bila ponudba objavljena.

Ob upoštevanju drugega odstavka 21. člena ZKZ, ki izrecno določa pošiljanje obvestila s priporočeno pošiljko s povratnico in ne napotuje na uporabo ZUP, se določba 87. člena ZUP za vročanje v konkretni zadevi ne uporablja, toliko bolj, ker obvestilo o sprejemu ponudbe ne sodi med odločbe in sklepe, ki jih je treba vročiti v skladu z določbami ZUP.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjski organ kot prepozno zavrgel zahtevo tožeče stranke za odobritev pravnega posla pri prometu s kmetijskim zemljiščem, kmetijo ali gozdom, ki ga je sklenil s sprejemom ponudbe A.A. in B.B. iz Ljubljane za prodajo kmetijskega zemljišča. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je navedel, da je tožeča stranka vlogo za odobritev tega pravnega posla podala dne 12. 5. 2017. K vlogi je priložila izjavo o sprejemu ponudbe s potrdilom Upravne enote Izola (v nadaljevanju UE Izola), da je bila ponudba vložena dne 13. 2. 2017, in kopijo potrdila oddaje pošiljke na UE Izola z dne 12. 4. 2017. 2. Zakon o kmetijskih zemljiščih (v nadaljevanju ZKZ) v 22. členu določa, da se vloga za odobritev pravnega posla vloži najpozneje v 30-tih dneh po poteku roka iz četrtega odstavka 20. člena tega zakona. Navedeni odstavek določa, da je rok za sprejem ponudbe 30 dni od dneva, ko je bila ponudba objavljena na oglasni desni upravne enote.

3. Iz upravnega spisa je razvidno, da je bila ponudba za prodajo zadevnega zemljišča objavljena na oglasni desni UE Izola in na enotnem državnem portalu e-uprava od 26. 1. 2017 do 25. 2. 2017, kar pomeni, da je 30-dnevni rok za vložitev vloge za odobritev pravnega posla pričel teči naslednji dan po zaključku objave in se je iztekel 28. 3. 2017. Tožeča stranka je vlogo za odobritev pravnega posla vložila neposredno na UE Izola dne 12. 5. 2017, kar je po poteku navedenega roka. Upravni organ je zato na podlagi 3. točke prvega odstavka 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) njegovo vlogo zavrgel kot prepozno.

4. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je kot drugostopenjski organ pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep zavrnilo. V zvezi z ugovorom tožeče stranke, da bi moralo biti obvestilo vročeno v skladu z določbo 87. člena ZUP je navedel, da ZKZ v drugem odstavku 21. člena izrecno določa, da upravna enota obvesti vse sprejemnike ponudbe in prodajalca s priporočeno pošiljko, kar je prvostopenjski organ tudi storil. Obvestilo je zgolj informacija, ki jo upravna enota poda vsem sprejemnikom ponudbe, in predvsem prodajalcem, o tem, kdo vse je sprejel ponudbo. Prvostopenjski organ je tako pravilno vročil pošiljko priporočeno s povratnico na naslov tožeče stranke, ki pa pošiljke v postavljenem roku ni dvignila, zaradi česar se je ta vrnila pošiljatelju.

5. Tožeča stranka se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. Po tem, ko povzame vsebino izpodbijanega sklepa, navede, da se je tožeča stranka o sprejemu ponudbe seznanila šele 25. 4. 2017, ko je po pooblaščencu na UE Izola dne 12. 4. 2017 vložila zahtevo za posredovanje listin v zvezi z oddano ponudbo za nakup navedenih zemljišč. Vse do tega dne od UE Izola ni prejela nobenega pisanja, obvestila ali druge informacije o postopku prodaje. Tožeča stranka se je tako šele dne 25. 4. 2017 seznanila s pisanjem UE Izola, št. 21-86/2017-2 z dne 21. 4. 2017, in s tem z dejstvom, da sta ponudbo za nakup kmetijskih zemljišč oddala dva ponudnika, in sicer tožeča stranka in C.C., pri čemer je le tožeča stranka kmet in tako predkupni upravičenec, ki izpolnjuje pogoje za nakup kmetijskih zemljišč, kar vse je razvidno iz obvestila o prejemu ponudbe za prodajo kmetijskega zemljišča, gozda in kmetije z dne 27. 2. 2017, ki je bilo priloga poziva za dopolnitev vloge UE Izola. Šele iz prejete dokumentacije v prilogi poziva se je tožeča stranka tudi seznanila, da ji prvostopenjski organ obvestila o tem, kdo je sprejel ponudbo za prodajo kmetijskega zemljišča, ni vročil, saj iz dokazila o oddaji poštne pošiljke z dne 1. 3. 2017, opremljene z žigom pošte izhaja, da poštne pošiljke tožeča stranka ni dvignila. Tožeča stranka ugovarja, da vročitev ni bila opravljena v skladu s prvim odstavkom 87. člena ZUP, saj dokumentacija ne vsebuje dokazila o obvestilu - pisnem sporočilu iz drugega odstavka 87. člena ZUP, z navedbo vzroka nevročitve in se nanj niti ne sklicuje.

6. Glede na to, da tožeča stranka obvestila o sprejemu ponudbe za prodajo kmetijskega zemljišča, gozda ali kmetije UE Izola z dne 27. 2. 2017 ni prejela in niti ni nastopila fikcija vročitve iz 87. člena ZUP, je treba šteti, da se je tožeča stranka z obvestilom o sprejemu ponudbe seznanila šele 25. 4. 2017, ko je UE Izola obvestilo posredovala pooblaščencu tožeče stranke. S tem dnem pa je tudi začel teči 30-dnevni rok in je zato zahteva tožeče stranke za odobritev pravnega posla podana pravočasno. Tožena stranka je s svojim ravnanjem kršila določila ZUP, kršila pa je tudi pravico tožeče stranke do enakosti pred zakonom iz 14. ter 22. člena Ustave Republike Slovenije, ki določata, da je vsakomur zagotovljeno enako varstvo njegovih pravic v postopku pred sodiščem in pred drugimi državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih pooblastil, ki odločajo o njegovih pravicah, dolžnostih in pravnih interesih. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi, zadevo pa vrne v ponovno odločanje prvostopenjskemu organu. Tožena stranka naj ji tudi povrne stroške postopka.

7. Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri razlogih izpodbijanega sklepa, dopolnjenimi z odločbo upravnega organa druge stopnje. Vztraja, da je obvestilo sprejemnikom ponudbe le informacija o tem kdo in v katerem roku je sprejel ponudbo, rok za vložitev vloge za odobritev pravnega posla pa teče neodvisno od izdaje in prejema obvestila, saj je vezan le na iztek 30-dnevnega roka za sprejem ponudbe (prvi odstavek 22. člena ZKZ). Oseba, ki sklene pravni posel z lastnikom kmetijskega zemljišča, mora poskrbeti, da bo vlogo, s katero bo pričela upravni postopek, vložila v roku, ki ga določa zakon. Tega bremena ne more prevaliti na upravno enoto.

K točki I izreka:

8. Tožba ni utemeljena.

9. Po presoji sodišča je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita, izhaja iz podatkov upravnih spisov ter ima oporo v materialnih predpisih, na katere se sklicuje. Tožena stranka je v obrazložitvi izpodbijane odločbe pojasnila razloge za svojo odločitev, ki jih je dopolnil drugostopenjski upravni organ v obrazložitvi svoje odločbe in, kolikor iz te obrazložitve ne izhaja drugače, sodišče razlogom, ki so navedeni v izpodbijanem sklepu in drugostopenjski odločbi v celoti sledi in se nanje sklicuje (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi z navedbami tožeče stranke pa še dodaja:

10. ZKZ v prvem odstavku 21. člena določa, da mora vsakdo, ki želi kupiti na prodaj dano kmetijsko zemljišče, gozd ali kmetijo, dati pisno izjavo o sprejemu ponudbe, ki jo pošlje priporočeno ali neposredno vloži na upravni enoti. Iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ izhaja, da je rok za sprejem ponudbe 30 dni od dneva, ko je bila ponudba objavljena na oglasni deski upravne enote. Upravna enota po poteku roka za sprejem ponudbe iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ obvesti vse sprejemnike ponudbe in prodajalca priporočeno s povratnico o tem, kdo je sprejel ponudbo v roku iz četrtega odstavka tega člena (drugi odstavek 21. člena ZKZ). Fizična ali pravna oseba, ki sklene pravni posel z lastnikom nepremičnine, poda vlogo za odobritev pravnega posla v roku 30 dni od poteka roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ (to je v roku 30 dni od dneva, ko je bila ponudba objavljena na oglasni deski upravne enote in na enotnem državnem portalu e-uprave). Vlogi je treba priložiti sklenjeno pogodbo o pravnem poslu, razen v primeru kupne pogodbe, če ta še ni sklenjena v pisni obliki (prvi odstavek 22. člena ZKZ). Stranke v postopku odobritve so pogodbene stranke in vsi, ki so sprejeli ponudbo v skladu s tem zakonom in so v predpisanem roku vložili vlogo za odobritev pravnega posla (drugi odstavek 22. člena ZKZ). Iz navedenega izhaja, da se rok za vložitev vloge za odobritev pravnega posla izteče za vse sprejemnike ponudbe s potekom 30 dni od izteka 30-dnevnega roka za podajo ponudb, ki je začel teči z dnem, ko je bila ponudba objavljena.

11. Ugovor tožeče stranke, da bi ji bilo treba obvestilo o tem, kdo je pravočasno sprejel ponudbo v roku iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ vročiti v skladu s 87. členom ZUP, ni utemeljen. Posamezna vprašanja upravnega postopka so namreč lahko za določeno upravno področje v posebnem zakonu urejena drugače, kot so urejena v ZUP, če je za postopanje na takem upravnem področju to potrebno (prvi odstavek 3. člena ZUP). Ker obvestilo o tem, kdo je sprejel ponudbo, tudi po mnenju sodišča v ničemer ne vpliva na tek roka za vložitev vloge za odobritev pravnega posla, je to zgolj informacija, ki jo upravna enota poda vsem sprejemnikom ponudbe, ki so ponudbo sprejeli pravočasno, in predvsem prodajalcu. Prvostopenjski organ je tožeči stranki pravilno poslal obvestilo s priporočeno pošto s povratnico v skladu z določbami 41. člena Zakona o poštnih storitvah (v nadaljevanju ZPSto-2), saj mora izvajalec poštnih storitev tako poštno pošiljko vročiti na način in pod pogoji, ki jih določa poseben zakon (npr. ZUP) le, če poseben zakon ureja vročanje določenih poštnih pošiljk drugače, kakor je določeno v tem zakonu (drugi odstavek 42. člena ZPSto-2). Ob upoštevanju drugega odstavka 21. člena ZKZ, ki izrecno določa pošiljanje obvestila s priporočeno pošiljko s povratnico in ne napotuje na uporabo ZUP, se določba 87. člena ZUP za vročanje v konkretni zadevi ne uporablja, toliko bolj, ker po mnenju sodišča obvestilo o sprejemu ponudbe ne sodi med odločbe in sklepe, ki jih je treba vročiti v skladu z določbami tega zakona.

12. Iz upravnega spisa in iz izpodbijane odločbe nedvomno izhaja, da je bila ponudba za prodajo kmetijskega zemljišča v konkretni zadevi objavljena na oglasni deski UE Izola in enotnem državnem portalu e-uprave od 26. 1. 2017 do 25. 2. 2017, 30-dnevni rok za vložitev vloge za odobritev pravnega posla pa se je iztekel dne 28. 3. 2017. Glede na navedeno je po mnenju sodišča prvostopenjski organ ravnal prav, ko je vlogo za odobritev pravnega posla, ki jo je tožeča stranka vložila dne 12. 5. 2017, na podlagi 3. točke prvega odstavka 129. člena ZUP zavrgel kot prepozno. Upravni postopek se je namreč začel šele z vložitvijo vloge za odobritev pravnega posla, pri čemer je morala ta vloga prestali formalni preizkus, kot ga določa 129. člen ZUP. Pri tem preizkusu pa se, med drugim, preveri tudi, ali je bila vloga vložena pravočasno. Ob upoštevanju določbe drugega odstavka 22. člena ZKZ tožeča stranka tudi ne more imeti statusa stranke, saj so stranke v postopku odobritve pogodbe pogodbene stranke in vsi, ki so sprejeli ponudbo v skladu s tem zakonom in so v predpisanem roku vložili vlogo za odobritev pravnega posla. Udeležba v postopku ni vezana na prejem obvestila o sprejemu ponudbe, temveč na vložitev vloge za odobritev pravnega posla v roku 30 dni po poteku roka iz četrtega odstavka 20. člena ZKZ. Očitek glede kršitve ustavnih pravic enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic, ki ga v tožbi sicer zgolj pavšalno uveljavlja tožeča stranka, zato ni utemeljen.

13. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen, izpodbijani sklep pa je pravilen in utemeljen z zakonom, zaključuje, da tožba ni utemeljena in jo je zato v skladu s prvim odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo. Ker v tožbi niso navedena nova dejstva ali dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev, je sodišče v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave.

K točki II izreka:

14. Izrek o stroških postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.