Jedro

Ker upnik razpolaga z izvršilnim naslovom, ki daje materialnopravnemu razmerju strank nove kvalitete, mora dolžnik zagotoviti močne in zanesljive dokaze, da je terjatev, ki je ugotovljena v izvršilnem naslovu, prenehala.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v drugem odstavku izreka potrdi.

II. Dolžnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo za izterjavo zapadle preživnine za leto 2012 v znesku 863,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznega preživninskega obroka do plačila, delno ugodilo in sklep o izvršbi razveljavilo za zakonske zamudne obresti od zapadlosti posameznega preživninskega obroka do plačila ter v tem delu predlog za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka). V preostalem delu je ugovor zavrnilo (II. točka izreka).

2. Zoper zavrnilni del sklepa se pritožuje dolžnik. Trdi, da je preživnino, ki jo izterjuje upnica, poravnal. Enako kot v ugovoru se sklicuje na vsebino zapisnika o opravljenem razgovoru na Centru za socialno delo Ptuj z dne 12. 12. 2013, to je en dan po vložitvi predloga za izvršbo. Navaja, da iz zapisnika izhaja, da je preživnino za izterjevano obdobje poravnal. Poudarja, da zakonita zastopnica vsebini zapisnika ni nasprotovala, kot tudi, da dolžnika in socialne delavke ni seznanila o vložitvi predloga za izvršbo. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se njegovemu ugovoru v celoti ugodi.

3. Upnica v odgovoru na pritožbo trdi, da ne držijo pritožbene navedbe o plačani preživnini. Pojasni še, da je bil razgovor na centru za socialno delo samo glede stikov staršev z otroki.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V izvršilnem postopku za razliko od pravdnega postopka upnik že razpolaga z izvršilnim naslovom - v konkretnem primeru z izvršljivo sodno poravnavo sklenjeno med strankami pred Okrožnim sodiščem na Ptuju N 308/2010 z dne 13. 4. 2011 (priloga A1) v zvezi z obvestilom o uskladitvi preživnine Centra za socialno delo Ptuj št. 1201-271/2011-3 z dne 31. 3. 2012 (priloga A3). V njem je o upnikovem materialnopravnem zahtevku že (pravnomočno) odločeno oziroma je njegova terjatev zoper dolžnika (pravnomočno) ugotovljena. Kot tak izvršilni naslov veže stranke in izvršilno sodišče, ki ne more več preizkušati njegove zakonitosti in pravilnosti, temveč mora terjatev prisilno izterjati.

6. Ker upnik razpolaga z izvršilnim naslovom, ki daje materialnopravnemu razmerju strank nove kvalitete, mora dolžnik zagotoviti močne in zanesljive dokaze, da je terjatev, ki je ugotovljena v izvršilnem naslovu, prenehala. Po drugem odstavku 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) mora dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, da prepreči izvršbo, navesti dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen. Po citirani zakonski dikciji je jasno, da so dokazi za trditve, da je terjatev prenehala zaradi izpolnitve oziroma plačila, le listine. Druga dokazna sredstva je zakonodajalec že vnaprej ocenil kot neprimerna za dokazovanje trditev o prenehanju terjatve.

7. Dolžnik je v ugovoru zatrjeval prenehanje terjatve z navedbami o poravnavi le-te. V dokaz tem trditvam je res predložil listinski dokaz - zapisnik razgovora zakonite zastopnice upnice in dolžnika na Centru za socialno delo Ptuj z dne 12. 12. 2013 (priloga B1), vendar sodišče druge stopnje soglaša z oceno prvostopenjskega sodišča, da dolžnik s predložitvijo le-tega ni uspel dokazati poravnavo izterjevane preživnine.

8. Iz zapisnika je namreč razvidno, da je razgovor potekal zaradi ureditve stikov med mld. upnico in dolžnikom in ne zaradi preživljanja oziroma izpolnjevanja preživninskih obveznosti dolžnika in da se je v zvezi s preživnino dolžnik na zapisnik obvezal le, da bo v čim krajšem času poravnal preživnino za en mesec, ker je v zaostanku, ker ni vedel, da mora plačati preživnino za tekoči mesec. Glede na takšno vsebino zapisnika, ni mogoče slediti ugovoru in pritožbenim zatrjevanjem, da je razgovor potekal tudi o preživnini, ki se nanaša na izterjevano obdobje, to je za obdobje leta 2012 in da je v njem bilo ugotovljeno poplačilo te preživnine ter da zakonita zastopnica temu ni nasprotovala. Zatrjevano iz vsebine zapisnika ne izhaja. Takšen zaključek potrjuje tudi izrecno nasprotovanje zakonite zastopnice upnice ugovornim navedbam, da je dolžnik izpolnil preživninsko obveznost, kot tudi dejstvo, da dolžnik za svoje trditve o plačani preživnini, ni predložil nobenih drugih listinskih dokazov, ali podal druge dokazne predloge .

9. Sodišče prve stopnje je tako pravilno štelo, da je ugovor dolžnika neutemeljen. Iz tega razloga, in ker sodišče druge stopnje tudi pri uradnem preizkusu, opravljenem na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

10. Dolžnik s pritožbo ni uspel, zato nosi sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).