Jedro

Pritožnik je podal navedbe glede solventnosti dolžnika in priložil oziroma predlagal dokaze za to svojo trditev. V takšnem primeru mora sodišče prve stopnje ponovno presojati domnevo insolventnosti stečajnega dolžnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom začelo stečajni postopek nad dolžnikom C. d. o. o., in za upravitelja imenovalo Š. V. Ugotovilo je, da upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravno organizacijske oblike in da iz predujma, ki ga vloži upnik, opravi plačila 122,00 EUR za Ajpes in 2.159,00 EUR v dobro fiduciarnega računa upravitelja. Če bo vrednost ločene stečajne mase presegla znesek plačil iz prejšnje točke, je upravitelj dolžan do končanja stečajnega postopka ta plačila vrniti (1.- 5. točka izreka sklepa – PD 7).

2. Zoper takšen sklep se je pritožil (PD 10) družbenik dolžnika iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v postopkih zaradi insolventnosti v skladu s prvim odstavkom 121. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti ter prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) uporablja subsidiarno. Pritožnik je predlagal, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi in stečajni postopek nad dolžnikom ustavi.

3. Na pritožbo je odgovorila upnica – predlagateljica (PD 18) začetka stečajnega postopka in predlagala, da višje sodišče pritožbo zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je pričelo stečajni postopek na predlog upnice Republike Slovenije, ki ga je vročilo dolžniku (PD 4) in ga opozorilo na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Dolžnik v 15 dneh po prejemu predloga začetku stečajnega postopka ni ugovarjal, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstoja, niti ni vložil zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu za začetek stečajnega postopka po 236. členu ZFPPIPP, zato je po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP obstala domneva, da je dolžnik insolventen. Iz tega razloga je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da se nad dolžnikom začne stečajni postopek. Sodišče prve stopnje je tudi ugotovilo, da je upnica Republika Slovenija (Finančna uprava republike Slovenije - FURS) izkazala, da ima terjatev do dolžnika v višini 14.619,32 EUR na dan 30. 11. 2018. 6. Iz pritožbe družbenika izhaja, da je postal družbenik stečajne osebe 31. 12. 2018. Zatrjuje, da družba C. ni insolventna, kar edini družbenik družbe dokazuje s priloženim potrdilom FURS in kartico konta FURS, ki izkazuje celo preplačilo v dobro družbe v znesku 619,51 EUR. Navaja, da ob primopredaji poslov ni bil seznanjen s predlogom upnika za začetek stečajnega postopka, pač pa je za to dejstvo izvedel šele iz izpodbijanega sklepa. Navaja, da stečajni dolžnik v januarju in februarju letošnjega leta normalno posluje in poravnava vse svoje obveznosti. Družbenik – pritožnik je po prejemu izpodbijanega sklepa tudi poravnal vse obveznosti do FURS, kar je razvidno iz priloženega potrdila. Plačani so vsi davki in prispevki. Prav tako je v imenu družbe stečajnemu upravitelju nakazal protivrednost predujma za stroške stečajnega postopka v višini 2.159,10 EUR in znesek 122,00 EUR za stroške Ajpes.

7. Iz odgovora na pritožbo izhaja, da upnica vztraja pri začetem stečajnem postopku, kljub temu da kot resnično priznava trditev družbenika, da je poravnal obveznosti do nje in sicer je nakazal znesek 14.000,00 EUR dne 5. 3. 2019 za poplačilo davčnega dolga. Upnica je ta znesek prenakazala na fiduciarni račun stečajnega upravitelja.

8. Pritožbeno sodišče v skladu z določbo drugega odstavka 242. člena ZFPPIPP dopusti pritožbo družbenika stečajnega dolžnika proti sklepu o začetku stečajnega postopka, če je sodišče izdalo sklep o začetku stečajnega postopka na upnikov predlog.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče dovolilo pritožbo družbenika in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje glede ugotavljanja insolventnosti stečajnega dolžnika. Pritožnik namreč domnevo izpodbija s smiselnimi trditvami, da upnica nima več terjatve zoper dolžnika in da je likviden, saj redno poravnava vse svoje obveznosti. Upnica je izrecno priznala plačilo svoje terjatve.

10. V tej zadevi je bil sklep o začetku stečajnega postopka sprejet na podlagi domneve insolventnosti po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP. Zaradi pritožbe družbenika dolžnika je bila kontradiktornost v zvezi z navedbami glede insolventnosti vzpostavljena šele v pritožbenem postopku. Pritožnik je podal navedbe glede solventnosti dolžnika in priložil oziroma predlagal dokaze za to svojo trditev. V takšnem primeru mora sodišče prve stopnje ponovno presojati domnevo insolventnosti stečajnega dolžnika ter procesno predpostavko aktivne legitimacije upnika za vložitev predloga za stečajni postopek.

11. V izogib kršitvi pravice do pritožbe je bilo treba pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku oceniti trditve in dokaze obeh strank glede dolžnikove (in)solventnosti. Odločitev temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.