Jedro

Ponoven vpis zaznambe spora v že zaključeni zadevi ni mogoč.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zemljiškoknjižni zadevi zavrnilo zemljiškoknjižni predlog predlagateljice L. B. za zaznambo spora pri nepremičninah vl. št. 104 k.o. L. M., na podlagi tožbe, dne 16.7.1997 vložene pri Okrajnem sodišču v Ljubljani pod opr. št. I P 296/97. V pritožbi proti temu sklepu predlagateljica navaja, da je bila zaznamba spora pri vl. št. 104 k.o. L. M. že dovoljena s sklepom Dn. št. 8336/97, zaradi končane pravde pa je bila zaznamba spora izbrisana pod Dn. št. 14051/2001. Ta sklep je zemljiškoknjižna sodnica izdala 17.1.2006, predlagateljici je bil vročen 9.2.2006. V času, ko je predlagateljica sama vložila predlog za zaznambo spora Dn. št. 20646/2003, sklep o izbrisu plombe še ni bil izdan - izdan je bil po tem, ko je bilo pridobljeno potrdilo vodje pravdnega oddelka Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 296/1997 z dne 17.11.2005. Pritožnica je v času zemljiškoknjižnega predloga za zaznambo spora imela pravni interes za zaznambo spora tudi zato, ker je kot večinska lastnica želela zaščititi nepremičnine pred nadaljnjim nezakonitim odtujevanjem in drobljenjem med vse večje število lastnikov. Pri svoji odločitvi za vložitev pritožbe se sklicuje na pravnomočnost denacionalizacijske odločbe - pravnomočnost pa je eno od temeljnih pravnih načel. Pritožnica v zvezi z navedenimi nepremičninami nadaljuje postopek pri Evropskem sodišču za človekove pravice v Strassbourgu, zato je bil njen pravni interes za zaznambo spora v letu 2003 na vsak način izkazan.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o zemljiški knjigi - ZZK-1 v 79. členu določa pogoje za zaznambo spora. Zaznamba spora se dovoli med ostalim na podlagi tožbe proti imetniku vknjižene lastninske pravice, s katero tožnik od sodišča zahteva, da ugotovi obstoj njegove lastninske pravice na nepremičnini, ki jo je pridobil na izviren način. Predlagateljica se je v predlogu za zaznambo spora sklicevala na tožbo v zadevi IV P 296/97 (prav I P 296/97), s katero je zahtevala ugotovitev neveljavnosti vknjižbe solastninske pravice na toženo stranko in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja, hkrati pa tudi predlagala zaznambo spora v zemljiški knjigi pri vl. št. 104 k.o. L. M.. Kot izhaja iz obrazložitve sklepa ter zemljiškoknjižnih podatkov in priloženih listin v spisu (sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, I P 296/97 z dne 3.9.2001), je bila že takoj po vložitvi tožbe izvedena zaznamba spora v zadevi I P 296/97 dne 24.7.1997 (Dn. št. 8336/97). Pritožnica je z vlogo z dne 11.9.2003 ponovno zahtevala zaznambo spora na podlagi iste tožbe, za kar takrat gotovo ni imela pravnega interesa, pri tem pa tudi v času odločanja zemljiškoknjižnega sodišča niso obstajali pogoji za zaznambo spora, saj je bilo v zadevi že pravnomočno odločeno in je bila zavrnjena tudi revizija, ki jo je tožnica vložila proti sodbi pritožbenega sodišča. Zato je bila tudi zaznamba spora, vpisana pod Dn. št. 8336/97, izbrisana. Odločitev prvostopnega sodišča je pravilna, kajti ponoven vpis zaznambe spora v že zaključeni zadevi ni mogoč, saj zanj niso podani zakoniti razlogi. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in sklep potrdilo na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1, hkrati pa dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.