Jedro

Za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane taksna obveznost takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek.

Izrek

Pritožba tožeče stranke se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepoznega zavrglo predlog tožeče stranke za odlog pačila sodne takse za gospodarski postopek po tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1).

Proti navedenemu sklepu je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi napačne uporabe določil ZST-1. Pri tem se sklicuje na protislovne zaključke iz obrazložitve izpodbijanega sklepa, kjer je prvostopenjsko sodišče pod tč. 1 navedlo, da je bil predlog za taksno oprostitev s strani tožeče stranke vložen 17.11.2011, v tč. 4 obrazložitve pa, da je bil vložen 16.11.2011 in da ga je bilo potrebno v skladu z 2. tč. prvega odstavka 5. čl. ZST-1 kot prepoznega zavreči. Sledeč navedbam sodišča – tč. 2 obrazložitve in vpogledu v spis je tožeča stranka plačilni nalog prejela dne 10.11.2011 in dne 16.11.2011 podala predlog za odlog plačila sodne takse s potrebnimi prilogami, kar je vsekakor v rokih, določenih v ZST-1, zaradi česar meni, da je treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep v celoti razveljaviti ter nadaljevati postopek.

Pritožba tožeče stranke ni utemeljena.

Obravnavani sodni postopek je bil začet z vložitvijo predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine in po ugovoru tožene stranke, tedaj dolžnice, se je izvršilna zadeva s sklepom z dne 20.9.2011 (ki je postal pravnomočen), prevesila v pravdno (2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju, ZIZ). Za takšen primer tar.št. 1111 Taksne tarife določa odmero takse za (pravdni) postopek pred sodiščem prve stopnje, pri čemer je tam navedeno, da če je pred tem postopkom zaradi istega predmeta spora tekel postopek za izvršbo na podlagi verodostojne listine, se taksa za postopek o predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine všteje v takso po tej tarifni številki, in sicer po vrednosti predmeta spora, ki je prešel v pravdni postopek. V tem smislu je sodišče prve stopnje tožečo stranko s plačilnim nalogom z dne 9.11.2011 pozvalo k doplačilu sodne takse v tam navedenem znesku. Glede vprašanja nastanka taksne obveznosti je treba upoštevati 2. tč. 1. odst. 5. čl. ZST-1, ki za takšen primer določa, da za pravdni postopek, če je pred njim tekel postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine, nastane taksna obveznost takrat, ko prispe spis k pristojnemu sodišču, pred katerim bo tekel pravdni postopek. V obravnavanem primeru je sodišče prve stopnje ugotovilo, teh ugotovitev pa pritožnica ne izpodbija, da je spis prispel k pravdnemu sodišču dne 8.11.2011. Takrat oziroma pred tem datumom bi morala tožeča stranka predlagati odlog plačila sodne takse, saj učinkuje sklep o odlogu od dne, ko je pri sodišču vložen predlog in velja za vse vloge in dejanja, za katera je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje (1. odst. 13. čl. ZST-1). Ker je bil v obravnavanem primeru predlog tožeče stranke vložen po 8.11.2011 (pri čemer ni pomembno, ali je bil dejansko vložen 16.11.2011 ali pa 17.11.2011), je sodišče prve stopnje utemeljeno izdalo izpodbijani sklep.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku, pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.