Jedro

O postavljenem vprašanju je Vrhovno sodišče (II Ips 984/2007) že zavzelo stališče, in sicer, da mora razliko v vrednosti nepremičnine (25. člen ZDen) pred njeno odplačno pridobitvijo povrniti denacionalizacijski upravičenec. Zavezanec mora to zahtevati v postopku denacionalizacije po 25. členu ZDen.

Določbe 25. člena ZDen urejajo vračanje nepremičnin, katerih vrednost se je po podržavljenju zaradi investicij bistveno povečala in sledijo splošnemu pravilu, da se je nepremičnina, če so podani drugi pogoji za njeno vrnitev, vrne upravičencu, ne glede na spremembo njene vrednosti v času od podržavljenja do odločanja o denacionalizacijskem zahtevku. … S tem so v enakem položaju do upravičencev tudi vsi zavezanci za vrnitev nepremičnin. … Tistim, ki so dobili nepremičnino v družbeni lastnini v upravljanje na odplačni način, zagotavlja ZDen z določbo 73. člena odškodnino po predpisih o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini. Tistim, ki so vrednost nepremičnine bistveno povečali, pa zagotavlja z določbo drugega odstavka 25. člena (še posebej) odškodnino za povečano vrednost.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za plačilo odškodnine nad prisojenim zneskom 5,206.122,00 SIT (sedaj 21.714,72 EUR) in odločilo, da je nasprotna udeleženka dolžna predlagateljici povrniti stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je predlagateljičini pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je zavrglo predlog za plačilo odškodnine nad prisojenim zneskom 5,206.112,00, razveljavilo že opravljena pravdna dejanja in odločilo, da se sodišče prve stopnje izreka za nepristojno, v še preostalem pa kot neutemeljeno zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Pritožbo nasprotne udeleženke je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka in odločilo, da predlagateljica nosi sama svoje stroške postopka.

3. Predlagateljica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede pravnega vprašanja: „Za kakšno nepremičnino gre zavezancu odškodnina po 73. členu Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) in kdo mora povrniti razliko v vrednosti nepremičnine (25. člen ZDen) pred njeno odplačno pridobitvijo?“ Navaja, da gre za neenotno prakso Vrhovnega sodišča o tem vprašanju in se sklicuje na sodbo Vrhovnega sodišča U 1866/95-5 z dne 15. 12. 1999 in sklep II Ips 984/2007 z dne 31. 3. 2011. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Ne gre za pravno vprašanje v smislu 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), saj je o tem vprašanju Vrhovno sodišče v zadevi II Ips 984/2007 z dne 31. 3. 2011 že zavzelo stališče, in sicer, da mora zavezanec v primerih, ko se vrednost nepremičnine bistveno poveča zaradi vlaganj zavezanca za denacionalizacijo, povrnitev vlaganj oziroma razliko, ki se kaže v bistveno večji vrednosti nepremičnine, zahtevati od denacionalizacijskega upravičenca v postopku denacionalizacije po 25. členu ZDen. Enako velja, kadar je zavezanec odplačno pridobil nepremičnino že potem, ko se je njena vrednost bistveno spremenila: ker je pri odplačni pridobitvi nepremičnine plačal za bistveno več vredno nepremičnino, je nanj prešla tudi pravica terjati razliko vrednosti v postopku denacionalizacije od upravičenca. Tudi ni res, da sta si odločbi, na kateri se sklicuje predlagateljica, v nasprotju. Vrhovno sodišče je v sodbo U 1866/95-5 z dne 15. 12. 1999 namreč zavzelo stališče, da določbe 25. člena ZDen urejajo vračanje nepremičnin, katerih vrednost se je po podržavljenju zaradi investicij bistveno povečala. Te določbe sledijo splošnemu pravilu, da se je nepremičnina, če so podani drugi pogoji za njeno vrnitev, vrne upravičencu, ne glede na spremembo njene vrednosti v času od podržavljenja do odločanja o denacionalizacijskem zahtevku. … S tem so v enakem položaju do upravičencev tudi vsi zavezanci za vrnitev nepremičnin. … Tistim, ki so dobili nepremičnino v družbeni lastnini v upravljanje na odplačni način, zagotavlja ZDen z določbo 73. člena odškodnino po predpisih o razlastitvi in prisilnem prenosu nepremičnin v družbeni lastnini. Tistim, ki so vrednost nepremičnine bistveno povečali, pa zagotavlja z določbo drugega odstavka 25. člena (še posebej) odškodnino za povečano vrednost. V že navedenem sklepu II Ips 984/2007 pa je zavzelo stališče, s katerim je prejšnje stališče (v zadevi U 1866/95-5) samo nadgradilo in mu ne nasprotuje.

6. Ker niso podani pogoji iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog.