Jedro

Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je bila tožnica v času prometne nezgode dne 30.9.1978 povzročiteljeva žena. Ob upoštevanju 51. čl. tedaj veljavnega Zakona o temeljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja (Ur.l.SFRJ, št.24/76) in na prvi stopnji ugotovljenih zavarovalnih pogojev prve tožene stranke sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da z obveznim zavarovanjem ni bila krita odgovornost za škodo najbližjih svojcev uporabnika motornega vozila.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin tožbeni zahtevek proti obema toženima strankama na nerazdelno plačilo zneska 64.150 DEM s pripadajočimi obrestmi. Tožničini pritožbi proti tej sodbi je sodišče druge stopnje delno ugodilo, razveljavilo zavrnilni del sodbe proti drugi toženi stranki in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ostalem (glede odločitve proti prvi toženi stranki) je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožeča stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izreče, da odgovarja tožnici za nastalo škodo tudi prva tožena stranka. V obrazložitvi revizije navaja, da bi moralo sodišče pri odločanju uporabiti veljavno pravo in ne prejšnjega. Od 1.4.1990 se v zavarovalstvu uporabljajo spremenjeni zavarovalni pogoji, po katerih je črtana omejitev zavarovanja za imetnikovega zakonca. Pomembno je tudi, da tožnici škoda še vedno nastaja, saj zaradi poškodovane roke ne more delati. Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija ni utemeljena.

Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10.tč. 2.odst. 354.čl. Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Tudi uveljavljani revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Tožnica je zahtevala od toženih strank nerazdelno plačilo odškodnine za škodo, ki ji je nastala zaradi poškodb v prometni nezgodi dne 30.8.1978, katero je povzročil drugi toženec (tožničin tedanji mož). Sodišči prve in druge stopnje sta odškodninsko odgovornost toženih strank pravilno presojali po predpisih, ki so veljali v času škodnega dogodka, ne glede na to, če tožnici škoda nastaja še sedaj, ko so spremenjeni zavarovalni pogoji naše zavarovalnice. Zato tožnica s svojimi revizijskimi ugovori ne more uspeti.

Po ugotovitvah sodišč prve in druge stopnje je bila tožnica v času prometne nezgode dne 30.9.1978 povzročiteljeva žena. Ob upoštevanju 51.čl.tedaj veljavnega Zakona o temeljih sistema premoženjskega in osebnega zavarovanja (Ur.l.SFRJ, št.24/76) in na prvi stopnji ugotovljenih zavarovalnih pogojev prve tožene stranke sta sodišči prve in druge stopnje pravilno presodili, da z obveznim zavarovanjem ni bila krita odgovornost za škodo najbližjih svojcev uporabnika motornega vozila. Tako je bil zahtevek proti prvi toženi stranki pravilno zavrnjen.

Iz vseh navedenih razlogov je revizijsko sodišče zavrnilo revizijo kot neutemeljeno (393.čl. ZPP9.