Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v konkretnem primeru odločitev o enakomerni porazdelitvi stikov med staršema (teden/teden) v največjo otrokovo korist?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je v konkretnem primeru odločitev o enakomerni porazdelitvi stikov med staršema (teden/teden) v največjo otrokovo korist?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v I. točki sklepa odločilo, da se mld. otrok zaupa v varstvo in vzgojo obema staršema ter se določi njegovo stalno prebivališče na naslovu matere, kamor se zanj vročajo tudi vse pošiljke. V II. točki izreka je določilo način izvajanja skupnega starševstva tako, da se intenziteta predlagateljevih stikov v treh obdobjih (in sicer do 30. 6 2022, od 1. 7. 2022 do 31. 8. 2022 in od 1. 9. 2022 dalje) povečuje, pri čemer v zadnjem obdobju stiki potekajo tako, da se izvajajo vsak drugi vikend, od petka popoldan, ko oče prevzame otroka v vrtcu/šoli, po končanih šolskih obveznostih oziroma ob 16:00h na naslovu ... in ga v ponedeljek zjutraj pelje v vrtec/šolo do 8:00h na navedeni naslov; v tednu, ko ni vikend stika, od torka, ko oče prevzame otroka v vrtcu/šoli do četrtka zjutraj, ko ga pelje v vrtec/šolo, vse v prej navedenih časovnih in krajevnih razmerah; nadalje je odločilo tudi, kako otrok preživlja poletne počitnice, jesenske, zimske in prvomajske počitnice ter božično – novoletne in velikonočne praznike. Predlagateljevo preživninsko obveznost je določilo na znesek 390,00 EUR mesečno (III. točka izreka); ugotovilo je, da je predlagatelj že poravnal preživninske obveznosti v višini 1.200,00 EUR (IV. točka izreka) in vse mesečne položnice za vrtec od 5. 5. 2022 (V. točka izreka); v presežku pa je zahtevek zavrnilo (VI. točka izreka). Predlog predlagatelja za izdajo začasne odredbe je zavrglo (VII. točka izreka) ter odločilo, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka (VIII. točka izreka) in da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (IX. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo predlagateljevi pritožbi in spremenilo odločitev v tretji alineji II. točke glede stikov tako, da ti po 1. 9. 2022 potekajo tako, da bo mld. otrok z vsakim staršem preživel izmenjaje neprekinjeno teden dni (od ponedeljka do ponedeljka), razen prvi teden, ki se začne 1. 9. 2022 do 5. 9. 2022, ko je mld. otrok pri nasprotni udeleženki (z natančno določitvijo časa, načina in kraja prevzema/oddaje) ter jo razveljavilo glede predlagateljevih preživninskih obveznosti od 1. 9. 2022 dalje in v tem delu vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje. V preostalem delu je pritožbo predlagatelja in v celoti pritožbo nasprotne udeleženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje nasprotna udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: - Ali je skupno starševstvo pravilo, od katerega se izjemoma odstopa – ko novejša sodna praksa in pravna teorija enotno stojita na stališču, da je skupno starševstvo pravilo, ker je to v največjo korist otroka, četudi v obravnavanih primerih morda ni mogoče oziroma ni izvedljivo? - Ali je pravni standard korist otroka treba v vsakem primeru posebej pretehtati z vidika pravila, da je skupno starševstvo v največjo korist prav tega določenega otroka, torej z vsebinskim preverjanjem okoliščin in kolikšen pomen ima pri odločanju tehtanje odnosa med staršema? - Ali je skupno starševstvo sploh mogoče, kadar med staršema sploh ni komunikacije oziroma je ta neprimerna in ni nobenega medsebojnega sodelovanja in spoštljive komunikacije ter je celo vložen obtožni predlog zoper enega od njiju zaradi fizičnega in spolnega nasilja, kar kaže že v osnovi za neenakopraven položaj staršev? - Ali se lahko sodišče nekritično opre na mnenje izvedenca v postopku in je nanj vezano? - Ali je v primeru skupnega starševstva res nujna posledica enakomerna porazdelitev stikov, kot je teden/teden, ali je mogoč manjši obseg stikov, če je kot tak ugotovljeno otroku v večjo korist (izvedeniško mnenje)?

4. Predlog je utemeljen v obsegu, ki izhaja iz izreka sklepa.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).