Jedro

OT vrednosti posameznih storitev odvetnikov v postopkih v zvezi s prekrški določa v tar. št. 41, vendar pa to še ne pomeni, da posamezne odvetniške storitve v postopku o prekršku ni mogoče ovrednotiti po tar. št. 43 OT oziroma da bi bila ta tarifna številka izključena iz uporabe. Tarifna številka 43 OT se uporablja za storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Vlogi z dne 26. 6. 2025 in z dne 10. 11. 2025, s katerima je zagovornik sodišču sporočil naslov priče oziroma posredoval dokumentacijo Klinike C., sta zagotovo samostojni storitvi, vendar pa ju glede na njuno vsebino in obseg ni mogoče ovrednotiti kot neobrazloženi vlogi po 3. točki tar. št. 41 OT. Z njima je zagovornik sodišču zgolj z enim stavkom sporočil, da v skladu z zavezo posreduje podatke priče oziroma dokumentacijo glede obiska mladoletnika v Kliniki C. Takšni vlogi zato tudi po presoji pritožbenega sodišča predstavljata kratek dopis, ki je v 4. točki tar. št. 43 OT ovrednoten z 20 točkami.

Iz določbe drugega odstavka 18. člena OT izhaja, da gre za pravico odvetnika do zamudnih obresti, z izpodbijanim sklepom pa je bilo odločeno o povračilu stroškov mladoletniku (oziroma njegovi materi D. A., ki je za zastopanje v postopku pooblastila odvetnika). Zagovornik je glede na odločitev sodišča prve stopnje v pravnomočnem sklepu PR 692/2025 z dne 24. 11. 2025, da se postopek o prekršku zoper mladoletnika ustavi in da stroški postopka bremenijo proračun, zahtevek za povrnitev stroškov ustavljenega postopka vložil v imenu in za račun mladoletnika. Upravičenec do povrnitve stroškov postopka o prekršku (med katere na podlagi 9. točke prvega odstavka 143. člena ZP-1 sodijo tudi nagrada in potrebni izdatki zagovornika) je tako mladoletnik, njemu pa zakonske zamudne obresti po drugem odstavku 18. člena OT ne gredo.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se obdolženemu A. A. povrnejo stroški postopka v višini 422,28 EUR, kar skupaj s pripadajočim 22 % DDV znaša 515,18 EUR, v preostalem delu pa je predlog za odmero nagrade in povrnitev stroškov postopka zavrnilo. Ugotovilo je, da je odvetnik B. B. zavezanec za plačilo DDV ter da plačilo priznanega zneska izvrši finančno računovodska služba sodišča iz proračunskih sredstev sodišča na fiduciarni račun zagovornika. Iz razlogov izpodbijanega sklepa (med drugim) izhaja, da je sodišče priznalo 20 točk za posredovanje naslova priče sodišču po tar. št. 43/4 Odvetniške tarife (OT), in ne v priglašeni višini 50 točk ter 20 točk za posredovanje dokumentacije sodišču po tar. št. 43/4 OT, in ne v priglašeni višini 50 točk, saj je po pregledu zagovornikovih vlog z dne 26. 6. 2025 ter z dne 10. 11. 2025 ugotovilo, da prejeti pisanji ne spadata pod neobrazložene vloge med postopkom, ampak imata vsebino in obliko kratkega dopisa, in sicer sta obe vlogi dolgi zgolj en stavek. Glede zahteve za zakonite zamudne obresti v primeru zamude z odločitvijo pa je pojasnilo, da zakonskih zamudnih obresti ni odmerilo, saj v skladu s četrtim odstavkom 18. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi s prvim odstavkom istega člena rok za odločitev ne sme biti krajši od 8 dni in ne daljši od 3 mesecev, o zahtevku odvetnika pa je sodišče odločilo v roku 1 meseca po pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka o prekršku.

2.Proti sklepu se v delu, ki se nanaša na nepriznane stroške vlog z dne 26. 6. 2025 in z dne 10. 11. 2025 ter nepriznane zakonske zamudne obresti, pravočasno pritožuje mladoletnikov zagovornik. Navaja, da OT v tarifni številki 41, ki se nanaša na postopke v zvezi s prekrški, ločuje med obrazloženimi in neobrazloženimi vlogami, preostale vloge pa so le še redna oziroma izredna pravna sredstva, zato je jasno, da se odvetniška storitev lahko v delu, ki se nanaša na pisne vloge, nanaša bodisi na obrazložene bodisi na neobrazložene vloge. Drugih vlog OT v postopku o prekršku ne predvideva. Z vlogama z dne 26. 6. 2025 in z dne 10. 11. 2025 je zagovornik sodišču posredoval podatke, ki jih je sodišče zahtevalo, torej sta bili potrebni za postopek, saj je bilo sodišče tisto, ki je od zagovornika terjalo informacije o naslovu priče ter pisno dokumentacijo. Tarifna številka 43 OT, ki jo je uporabilo sodišče, določa, da se uporablja, v kolikor storitve niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojne storitve. Storitev izdelave neobrazložene vloge v postopku o prekršku je vsebovana v tarifni številki 41 OT, kar pomeni, da ne gre za samostojno storitev, saj je bila ta opravljena v okviru zastopanja v prekrškovnem postopku. Tarifna številka 43 OT je glede na stališče pritožbenih sodišč upoštevna le pri samostojnih odvetniških storitvah. Ker OT pisne vloge v prekrškovnih postopkih deli na obrazložene in neobrazložene, slednje pa so tarifirane v višini 50 točk, je zagovornik za vsako od teh dveh vlog priglasil 50 točk. Storitev sestave takšne vloge je torej zajeta v tarifni številki 41/3 OT, zato v OT ni podlage za vrednotenje priglašenih storitev po tarifni številki 43, ki jo je uporabilo sodišče. V zvezi z zakonskimi zamudnimi obrestmi pa navaja, da sodišče očitno ni razumelo zahteve zagovornika. Ne gre namreč za zahtevo o neposrednem izplačilu konkretnega zneska, temveč za zahtevo, da mora sklep o stroških vsebovati klavzulo, po kateri je odvetnik v primeru zamude upravičen do plačila. Če sklep o stroških ne vsebuje določila o trenutku začetka teka zakonskih zamudnih obresti, organ, ki bi moral odvetniku izplačati stroške in ki sklep o stroških finančno izvrši, obresti ne more izplačati, ker za to ni pravne podlage v sklepu. V tem primeru mora odvetnik sprožiti poseben postopek za izplačilo natečenih obresti. Izrek sklepa o stroških mora biti torej v delu, ki se nanaša na zakonite zamudne obresti, tak, da v primeru zamude z odmero oziroma plačilom stroškov odvetniku omogoča njegovo izvršitev. Tega sklep nima, kar pomeni, da sodišče o strošku po drugem odstavku 18. člena OT ni odločilo skladno z zahtevo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter zagovorniku v priglašeni višini prizna stroške, glede katerih je vložena pritožba. Priglaša nagrado in stroške za sestavo pritožbe.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v smeri pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 ugotavlja, da niso podane kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, pritožba mladoletnikovega zagovornika pa tudi ni utemeljena.

5.OT vrednosti posameznih storitev odvetnikov v postopkih v zvezi s prekrški določa v tar. št. 41, vendar pa to še ne pomeni, da posamezne odvetniške storitve v postopku o prekršku ni mogoče ovrednotiti po tar. št. 43 OT oziroma da bi bila ta tarifna številka izključena iz uporabe. Tarifna številka 43 OT se uporablja za storitve, ki niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. Vlogi z dne 26. 6. 2025 in z dne 10. 11. 2025, s katerima je zagovornik sodišču sporočil naslov priče oziroma posredoval dokumentacijo Klinike C., sta zagotovo samostojni storitvi1, vendar pa ju glede na njuno vsebino in obseg ni mogoče ovrednotiti kot neobrazloženi vlogi po 3. točki tar. št. 41 OT. Z njima je zagovornik sodišču zgolj z enim stavkom sporočil, da v skladu z zavezo posreduje podatke priče oziroma dokumentacijo glede obiska mladoletnika v Kliniki C. Takšni vlogi zato tudi po presoji pritožbenega sodišča predstavljata kratek dopis, ki je v 4. točki tar. št. 43 OT ovrednoten z 20 točkami. Glede na pojasnjeno je sodišče prve stopnje mladoletniku za vlogi z dne 26. 6. 2025 in z dne 10. 11. 2025 pravilno priznalo za vsako 20 točk.

6.Kar se tiče zakonskih zamudnih obresti v primeru zamude z izdajo odločbe oziroma s plačilom, ki jih je zagovornik priglasil na podlagi drugega odstavka 18. člena OT, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da OT v drugem odstavku 18. člena določa, da če sodišče ali drug pristojni organ iz 14. člena te tarife ne odloči o povrnitvi stroškov zastopanja v tridesetih dneh od prejema odvetnikovega predloga ali ne plača odvetnikovega računa, izdanega na podlagi sklepa o stroških, v osmih dneh po izstavitvi ali v zakonsko določenem roku, če je ta daljši, ima odvetnik pravico do zamudnih obresti, ki tečejo od dneva zamude do plačila. Iz citirane določbe torej izhaja, da gre za pravico odvetnika do zamudnih obresti, z izpodbijanim sklepom pa je bilo odločeno o povračilu stroškov mladoletniku (oziroma njegovi materi D. A., ki je za zastopanje v postopku pooblastila odvetnika). Zagovornik je namreč glede na odločitev sodišča prve stopnje v pravnomočnem sklepu PR 692/2025 z dne 24. 11. 2025, da se postopek o prekršku zoper mladoletnika ustavi in da stroški postopka bremenijo proračun, zahtevek za povrnitev stroškov ustavljenega postopka vložil v imenu in za račun mladoletnika. Upravičenec do povrnitve stroškov postopka o prekršku (med katere na podlagi 9. točke prvega odstavka 143. člena ZP-1 sodijo tudi nagrada in potrebni izdatki zagovornika) je tako mladoletnik, njemu pa zakonske zamudne obresti po drugem odstavku 18. člena OT ne gredo.

7.Glede na vse navedeno je pritožba mladoletnikovega zagovornika neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8.V skladu z določbo prvega odstavka 187. člena ZP-1 mladoletnik ne plača stroškov pritožbenega postopka.

-------------------------------

1Dopisa nista bila poslana zato, da bi zagovornik lahko sestavil zagovor, vlogo, pravno sredstvo ali se pripravil za udeležbo na naroku. V takem primeru bi bila dopisa zajeta v odvetniški storitvi, zaradi priprave katere sta bila sestavljena.