20. 2. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe družbe Avtobusna postaja Ljubljana, d. d., Ljubljana, ki jo zastopa odvetniška družba Ferfolja, Ljubič, Bauk in partnerji, o. p., d. n. o., Ljubljana, na seji 20. februarja 2014

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o lastninskem preoblikovanju podjetij (Uradni list RS, št. 55/92, 7/93, 31/93 in 1/96) se zavrže.

2.Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. II Ips 29/2013 z dne 25. 7. 2013 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. II Cp 2269/2012 z dne 5. 9. 2012 in s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani št. P 1551/2011-II z dne 18. 1. 2012 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

Pobudnica izpodbija Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij (v nadaljevanju ZLPP) v celoti. Hkrati vlaga ustavno pritožbo zoper sodne odločbe, navedene v 2. točki izreka, s katerimi je bil zavrnjen njen zahtevek za ugotovitev lastninske pravice na spornih nepremičninah. Odločitev temelji na ugotovitvi, da pritožnica na teh nepremičninah ni pridobila lastninske pravice v postopku lastninskega preoblikovanja in tudi ne kasneje na podlagi priposestvovanja. Tako izpodbijanemu zakonu kot tudi sodnim odločbam pritožnica očita kršitev 22., 23. in 33. člena Ustave.

Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

Izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnica je sicer pobudo vložila po formalnem izčrpanju vseh pravnih sredstev hkrati z ustavno pritožbo. Vendar je predpostavka za vložitev pobude v takšnih primerih tudi pogoj izčrpanosti pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni protiustavnosti ureditve, na podlagi katere je bila sprejeta odločitev v njegovi zadevi, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (tako že v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-330/05, U-I-331/05, U-I-337/05 z dne 18. 10. 2007, Uradni list RS, št. 101/07, in OdlUS XVI, 79). Pobudnica očitka o protiustavnosti ZLPP ni uveljavljala že v postopku pred rednimi sodišči, čeprav je to možnost imela, in sicer tako v pritožbi zoper odločitev sodišča prve stopnje kot tudi v reviziji zoper odločitev sodišča druge stopnje. To pomeni, da v materialnem smislu ni izčrpala pravnega sredstva, ki ji je bilo na voljo za varstvo njenih ustavnih pravic, in da ustavna pritožba, s katero utemeljuje svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti, v tem delu ni dopustna. Pobudnica zato kljub vloženi ustavni pritožbi ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti ZLPP. Ustavno sodišče je zato njeno pobudo zavrglo (1. točka izreka).

Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Predsednik