Jedro

V pripravljalni vlogi je tožeča stranka (po pozivu sodišča naj tožbo popravi) sporni pokal natančneje opisala, torej je tožbo v tem delu popravila. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo uporabiti določbe četrtega odstavka 109. člena ZPP/77 in tožbe v tem delu zavreči, ampak bi moralo tožbeni zahtevek v tem delu meritorno obravnavati.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba in sklep sodišča prve stopnje v 3., 4. in 6. točki izreka razveljavi ter se v tem delu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V preostalem se pritožba zavrne in se v nerazveljavljenem, a izpodbijanem delu (2. in 3. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom 1./ vzelo na znanje umik tožbe zoper drugotoženca; 2./ štelo za umaknjeno tožbo v delu v katerem tožeča stranka zahteva vrnitev dveh bančnih hranilnih knjižic, ene računovodske ter ene blagajniške knjige; 3./ zaradi umika tožbe končalo postopek za vrnitev malega in velikega društvenega žiga; 4./ zavrglo tožbo na vrnitev kovinskega pokala s kamnitim stojalom z napisi imen članov, ki so osvojili prva mesta na ocenjevanju ptic; 5./ zavrnilo tožbeni zahtevek v delu v katerem tožeča stranka zahteva, da ji tožena stranka vrne (v tožbi natančneje specificirane) razstavne kletke, razstavne panoje, stojala za panoje, valiero za golobe, valiero preletovalnico, valiero za kure in vezane plošče ter 6./ odločilo, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške postopka.

Zoper takšno sodbo in sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 353. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP/77) pravočasno pritožuje tožeča stranka. V obsežnih pritožbenih navedbah med drugim natančno opisuje zgodovino Društva za varstvo in vzgojo ptic R. (v nadaljevanju - društvo) ter način na katerega je le-to pridobilo sporne predmete. Tožeča stranka graja zaključek sodišča prve stopnje, da so sporni material iz skladišča odpeljali člani društva, ker ga niso odpeljali aktivni člani društva. Material je bil po ugotovitvi sodišča prve stopnje odpeljan v letu 1987, ko je bila tožena stranka že eno leto izključena iz društva. Odpeljala ga je tožena stranka in sicer v Zalog (k sebi v podjetje), pod svoj ključ in z materialom že organizirala razstavo ptic. Tožeča stranka glede prehodnega pokala pojasnjuje, kateri člani so ga osvojili ter da imen nanj po dogovoru niso vgravirali. Zahtevek glede pokala torej ni nedoločen in neizvršljiv. Hranilne knjižice pa so imenovane pod geslom in je bil tudi v tem delu zahtevek pravilno označen. Sodišče prve stopnje je po prepričanju tožeče stranke izpustilo dejstvo, čigav je sporni material. Sodišče naj po potrebi zasliši aktivne člane društva. Tožeča stranka predlaga, da Višje sodišče izpodbijano sodbo spremeni in ugodi tožbenemu zahtevku oz. izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

V skladu z določbo prvega odstavka 375. člena ZPP/77 pritožbeno sodišče v nadaljevanju presoja le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena.

Pritožba je delno utemeljena.

Ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe v skladu z določbo drugega odstavka 365. člena ZPP/77 pritožbeno sodišče ugotavlja, da v postopku pred sodiščem prve stopnje ni bila storjena nobena od bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 354. člena ZPP/77. Sodišče prve stopnje je v sklepu opr. št. V P 281/93-15 z dne 7.10.1998 tožečo stranko pozvalo, naj tožbo popravi tako, da bo obsegala določen zahtevek glede glavnih stvari ter jo opozorilo na posledice iz četrtega odstavka 109. člena ZPP/77, če stranka ne bi ravnala v skladu s pozivom sodišča. V danem roku je tožeča stranka s pripravljalnim spisom z dne 6.11.1998 sicer ravnala v skladu s pozivom, vendar tožbenega zahtevka glede dveh bančnih hranilnih knjižic, ene računovodske in ene blagajniške knjige ni dopolnila. Zato je sodišče prve stopnje v skladu z določbo četrtega odstavka 109. člena ZPP/77 pravilno štelo, da se tožba v tem delu šteje za umaknjeno. Neupoštevna ter neosnovana je torej pritožbena trditev, da je tožeča stranka "hranilne knjižice pravilno označila, saj so imenovane pod geslo".

Utemeljeno pa pritožnik izpodbija odločitev sodišča prve stopnje glede kovinskega pokala (vsebovano v 4. točki izreka izpodbijane sodbe in sklepa). V pripravljalni vlogi z dne 6.11.1998 je namreč tožeča stranka sporni pokal natančneje opisala, torej je tožbo v tem delu popravila. Sodišče prve stopnje zato ne bi smelo uporabiti določbe četrtega odstavka 109. člena ZPP/77 in tožbe v tem delu zavreči (kar napravi, kadar se vloga vrne brez popravka), ampak bi moralo tožbeni zahtevek v tem delu meritorno obravnavati. Ker je sodišče prve stopnje citirano določbo ZPP/77 zmotno uporabilo in s tem storilo bistveno kršitev določb postopka iz prvega odstavka 354. člena ZPP/77, je pritožbeno sodišče v skladu z določbo prvega odstavka 369. člena ZPP razveljavilo 4. točko izpodbijanega sklepa in v tem delu vrača zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek glede razstavnih kletk, razstavnih panojev, stojal za panoje, valiere za golobe, valiere preletovalnice, valiere za kure in vezanih plošč zavrnilo, ker naj tožeča stranka ne bi dokazala, da ima tožena stranka obravnavane predmete v posesti. Pritožbeno sodišče poudarja, da za odločitev o tožbenem zahtevku ni odločilnega pomena ali je bila tožena stranka, ko so bili sporni predmeti odpeljani v Zalog, član društva. Bistveno vprašanje je, kot je pravilno opredelilo sodišče prve stopnje - ali ima tožena stranka kritične predmete v posesti. Glede na novo pritožbeno trditev, da ima prav tožena stranka ključe skladišča v Zalogu ter da gre za skladišče podjetja tožene stranke, pa se pojavlja dvom v pravilnost oz. popolnost ugotovljenega dejanskega stanja. Tožeča stranka v pritožbi tudi predlaga nov dokaz (zaslišanje članov društva). Pritožbeno sodišče je zato sodbo sodišča prve stopnje (5. točka izreka izpodbijane sodbe in sklepa) v skladu z določbo prvega odstavka 370. člena ZPP/77 razveljavilo ter vrača zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje dopolniti dokazni postopek v zgoraj nakazani smeri; torej predvsem glede v pritožbi navedenega novega dejstva, da ima tožena stranka ključe skladišča v Zalogu; nato pa o še spornem delu tožbenega zahtevka (torej tudi o dolžnosti vrnitve prehodnega pokala) meritorno odločiti.

Razveljavitev odločitve sodišča prve stopnje o stroških postopka je posledica delne razveljavitve sodbe in sklepa (četrti in tretji odstavek 166. člena ZPP/77).

V skladu z določbo prvega odstavka 498. člena Zakona o pravdnem postopku (Url. RS 26/99) je bilo postopek na drugi stopnji potrebno nadaljevati po dosedanjih predpisih, to je po zveznem Zakonu o pravdnem postopku (Url. SFRJ 4/77 - 27/90).