Jedro

Ne glede na vrednost spornega predmeta so okrožna sodišča pristojna, da sodijo v primeru, če je podana katera od izjem, navedena v drugem odstavku 32. člena ZPP. V konkretnem primeru ni podana nobena od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ni namreč mogoče šteti, da gre za izjemo po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, saj tožeča stranka ni niti katera od oseb, navedenih v prvi točki prvega odstavka 481. člena ZPP, niti samostojni podjetnik posameznik po 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP. Ne glede na to, ali uveljavlja tožeča stranka terjatve do tožene stranke kot nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji, ali pa kot vinogradnik, v vsakem primeru v tem sporu nastopa kot fizična oseba.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (centralni oddelek za verodostojno listino) je s sklepom VL 63246/2020 z dne 21. 9. 2020 zaradi vloženega ugovora razveljavilo sklep o izvršbi opr. št. VL 63246/2020 z dne 24. 8. 2020. Sklenilo je, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Tožeča stranka ni gospodarski subjekt, ampak fizična oseba (nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji), zato ni podlage za uporabo prvega odstavka 481. člena ZPP. Prav tako pristojnosti ni mogoče utemeljiti na določbah 482. in 484. člena ZPP. Glede na vrednost spora, ki ne presega 20.000,00 EUR in glede na sedež tožene stranke, ki je v Ljubljani, je po oceni Okrožnega sodišča v Ljubljani za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena v zvezi s prvim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pojasnilo je, da tožeča stranka ni gospodarski subjekt, ampak fizična oseba (nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji) ter da se je z vpogledom na spletno stran AJPES prepričalo, da ne gre za samostojnega podjetnika. Navaja, da vrednost spora tudi ne presega zneska 20.000,00 EUR.

5. Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine šele skupaj s prvo pripravljalno vlogo, v kateri upnik (sedaj tožnik) navede dejansko podlago toženčeve obveznosti, tvori tožbo. Navedbe tožeče stranke iz njene prve pripravljalne vloge v fazi postopka, ko je le-ta prešel v pravdo, tako ne pomenijo spremembe tožbe, temveč so njen sestavni del.1 Kompetenčni spor je bil zato sprožen pravočasno, saj Okrožno sodišče v Ljubljani prve pripravljalne vloge - dopolnitve tožbe, z dne 13. 11. 2020, toženi stranki še ni vročalo.

6. Ne glede na vrednost spornega predmeta so okrožna sodišča pristojna, da sodijo v primeru, če je podana katera od izjem, navedena v drugem odstavku 32. člena ZPP. V konkretnem primeru ni podana nobena od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ni namreč mogoče šteti, da gre za izjemo po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, saj tožeča stranka ni niti katera od oseb, navedenih v prvi točki prvega odstavka 481. člena ZPP, niti samostojni podjetnik posameznik po 2. točki prvega odstavka 481. člena ZPP. Ne glede na to, ali uveljavlja tožeča stranka terjatve do tožene stranke kot nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji2 (kot je navajala v predlogu za izvršbo), ali pa kot vinogradnik (kot je navajala v dopolnitvi tožbe), v vsakem primeru v tem sporu nastopa kot fizična oseba. Tožeča stranka torej ni navedena med subjekti, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (prvi odstavek 481. člena ZPP). Prav tako pa ne gre za gospodarski spor na podlagi določb 482., 483. ali 484. člena ZPP.

7. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, pri katerem vrednost spornega predmeta znaša 6.220,54 EUR. Za odločitev v sporu je torej, glede na prvi odstavek 30. člena ZPP, stvarno pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje pravila o krajevni pristojnosti prvi odstavek 47. člena ZPP je, glede na sedež tožene stranke, za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

8. Glede na obrazloženo je Višje sodišče v Ljubljani odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).

1 Primerjaj II Ips 34/2012. 2 Nosilec dopolnilne dejavnosti na kmetiji kot fizična oseba ni naveden med subjekti, za katera se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih (primerjaj III R 17/2017).