Jedro

Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani je s pisno vlogo, ki je prispela na Okrajno sodišče v Grosupljem dne 20.12.2005 sicer napovedalo pritožbo zoper omenjeno sodbo, vendar pa je ta napoved brezpredmetna, glede na dejstvo, da je okrožna državna tožilka, ki je bila navzoča na obravnavi dne 15.12.2005, podala na zapisnik o glavni obravnavi izjavo, da pritožbe zoper sodbo ne napoveduje. Kasnejša napoved pritožbe je torej glede na navedeno brezpredmetna, saj že podane izjave o nenapovedi pritožbe ni moč preklicati oziroma takšno izjavo spreminjati.

Izrek

Pritožba pomočnice okrožne državne tožilke se zavrže kot nedovoljena.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Grosupljem je z uvodoma navedeno sodbo pod točko 1 zavrnilo obtožni predlog zoper obdolženega U. Z. v smeri kaznivega dejanja tatvine po čl. 212/II KZ, pod točko II pa je obdolženega spoznalo za krivega dveh kaznivih dejanj tatvine in mu izreklo pogojno obsodbo. V pogojni obsodbi mu je za vsako kaznivo dejanje tatvine po čl. 211/II KZ določilo kazen dva meseca zapora, zatem pa mu po pravilih o steku izreklo enotno kazen tri mesece zapora, ki pa ne bo izrečena, če obdolženec v preizkusni dobi enega leta ne bo storil novega kaznivega dejanja in pod nadaljnjim pogojem, da družbi P. d.d., Ljubljana, v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe plača premoženjskopravni zahtevek v znesku 29.844,32 SIT. Tako v zavrnilnem, kot obsodilnem delu sodbe pa je sodišče odločilo tudi o stroških postopka.

Zoper sodbo se pritožuje pomočnica okrožne državne tožilke zaradi odločbe o kazenski sankciji in predlaga, da sodišče druge stopnje kot pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in obdolženemu izreče pogojno obsodbo, v kateri mu na podlagi II. odst. 211. čl. KZ za vsako kaznivo dejanje določi kazen zapora treh mesecev in petnajst dni, zatem pa mu na podlagi čl. 47 KZ določi enotno kazen šestih mesecev zapora, ki ne bo izrečena, če obdolženi v preizkusni dobi treh let ne bo storil novega kaznivega dejanja in s posebnim pogojem, da družbi P. d.d. v roku treh od pravnomočnosti sodbe plača premoženjskopravni zahtevek v znesku 29.844,32 SIT.

Pritožba ni dovoljena.

Po pregledu spisa v obravnavani zadevi sodišče druge stopnje ugotavlja, da pritožba pomočnice okrožne državne tožilke ni dovoljena, zato jo je bilo potrebno zavreči. Kot je že razvidno iz te odločbe je bil del obtožnega predloga zoper obdolženega v smeri kaznivega dejanja tako imenovane male tatvine zavrnjen iz razloga po

2. točki 357. čl. ZKP, v drugem delu pa je bil obdolženec spoznan za krivega dveh kaznivih dejanj prav tako male tatvine po čl. 211/II KZ, za kar mu je bila izrečena pogojna obsodba. Skladno z določbo 362. čl. Zakona o kazenskem postopku je sodnica po razglasitvi sodbe, sodbo na kratko obrazložila in stranke poučila o pravici do pritožbe in o dolžnosti napovedati pritožbo v roku osmih dni od dneva razglasitve sodbe, ter da se bo štelo, da sta se stranki odpovedali pravici do pritožbe, če pritožbe ne bosta napovedali v roku osmih dni od dneva razglasitve sodbe. Navedeno izhaja iz pete strani zapisnika o glavni obravnavi z dne 15.12.2005, na kateri sta bila navzoča tako obdolženec kot okrožna državna tožilka H. Z. D. Iz tega zapisnika o glavni obravnavi pa tudi izhaja, da sta se tako obdolženec, kakor tudi že omenjeno okrožna državna tožilka po danih poukih v smislu

362. čl. ZKP izjasnila tudi glede pritožbe zoper sodbo oziroma njene napovedi zoper sodbo in sta, kot je zapisano, oba izjavila, da zoper sodbo ne napovedujeta pritožbe, kar sta tudi potrdila s svojima podpisoma. Dne 19.12.2005 je Okrožno državno tožilstvo v Ljubljani s pisno vlogo, ki je prispela na Okrajno sodišče v Grosupljem dne

20.12.2005 sicer napovedalo pritožbo zoper omenjeno sodbo, vendar pa je ta napoved brezpredmetna, glede na dejstvo, da je okrožna državna tožilka H. Z. D., ki je bila navzoča na obravnavi dne 15.12.2005, podala na zapisnik o glavni obravnavi izjavo, da pritožbe zoper sodbo ne napoveduje. Kasnejša napoved pritožbe je torej glede na navedeno brezpredmetna, saj že podane izjave o nenapovedi pritožbe ni moč preklicati oziroma takšno izjavo spreminjati. Sodišče prve stopnje je očitno spregledalo, da je okrožna državna tožilka navzoča na obravnavi izjavila, da ne napoveduje pritožbe in izdelalo sodbo z obrazložitvijo, čeprav bi že samo moralo kasnejšo napoved pritožbe zavreči, zavreči pa bi moralo tudi pritožbo pomočnice okrožne državne tožilke zoper sodbo, saj je glede na pojasnjeno nedovoljena.

Ker je bila torej na zapisnik o glavni obravnavi dana izjava državne tožilke, da pritožbe zoper sodbo ne napoveduje, je bilo potrebno pritožbo pomočnice okrožne državne tožilke zavreči kot nedovoljeno.