Jedro

Da bi lahko Vrhovno sodišče presodilo, ali ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko, in je zato izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije na podlagi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Zato samo zatrjevanje zakonsko predvidene posledice za dovoljenost revizije ne zadošča.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sta tožnika (revidenta) po odvetnici vložila revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje s sklicevanjem na 3. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. K 1. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki se izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo revidentov zoper sklep gradbenega inšpektorja Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Celje z dne 14. 5. 2008, s katerim je prvostopenjski upravni organ zavrnil predlog revidentov za odlog izvršbe inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalno zgrajenega lesenega objekta, ki se vodi na podlagi sklepa o dovolitvi izvršbe z dne 14. 4. 2008. Tožena stranka je pritožbo revidentov zavrnila z odločbo z dne 21. 7. 2008. 4. Po drugem odstavku 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revidenta uveljavljata dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki določa, da je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Revidenta obstoj zelo hudih posledic utemeljujeta z rušitvijo objekta. Navajata, da bi v primeru rušenja objekta, za katerega urejata legalizacijo, do katere bo vsak čas prišlo, utrpela hude posledice. Prilagata dopis Občine z dne 22. 6. 2009, iz katerega izhaja, da je občina v zaključni fazi izdelave Občinskega prostorskega načrta in da je stališče občine in njenih strokovnih služb do posega revidentov pozitivno, vendar v odločanju pristojnih ministrskih resorjev in služb v njegovi sestavi.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča revidenta s svojimi navedbami zelo hudih posledic nista izkazala. V obravnavani zadevi gre namreč za izvršitev oziroma odložitev izvršitve inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje, ki sta ga dolžna revidenta izvršiti kot inšpekcijska zavezanca. Zato revidenta zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne moreta utemeljevati samo z navajanjem posledic izvršitve inšpekcijskega ukrepa, s katerim se odpravlja protipravno stanje, ki sta ga ustvarila sama. Revidenta bi morala, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanju izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanju zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Ker revidenta posledic nista konkretizirala in izkazala, nista namreč navedla in izkazala, kaj konkretno, tako objektivno kot subjektivno, zanju pomeni izpodbijana odločitev, to je zavrnitev odloga izvršitve inšpekcijske odločbe, presoja obstoja hudih posledic ni možna. Zatrjevana bodoča legalizacija lesenega objekta, ki pa po oceni Vrhovnega sodišča s predloženim dopisom občine tudi še ni izkazana, pa sama po sebi tudi ne izkazuje hudih posledic. Glede na navedeno pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.

7. Ker revidenta nista izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1.