Jedro

Nosilec pravic in obveznosti je vedno sama fizična oseba, ne glede na to, ali je pridobila svojstvo obrtnika oziroma samostojnega podjetnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu (glede zavrnitve tožbenega zahtevka in odločitve o stroških postopka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožbeni stroški so nadaljnji pravdni stroški.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklenilo, da je krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi, nato pa je razveljavilo sklep o izvršbi in zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem bi morala tožena stranka plačati tožeči stranki 205.820,00 SIT z zamudnimi obrestmi. Sklenilo je še, da mora tožeča stranka plačati toženi stranki njene nadaljnje pravdne stroške v višini 154.457,00 SIT.

Zoper sodbo se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavljala je pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagala je, da naj pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki je odgovorila, da pritožba ni utemeljena in predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopno sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek, ker meni, da ni pravne kontinuitete med M.T., ki je dne 15.6.1993 sklenila s toženo stranko dogovor, ki je podlaga tožbenemu zahtevku, in tožečo stranko - M.T., K. - Agencija za kvaliteto življenja, s.p., H. ul., Ljubljana. Tako stališče prvostopnega sodišča pa je napačno. ZGD v 7. odst. 1. člena opredeljuje samostojnega podjetnika posameznika kot fizično osebo, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost. Enako velja za (samostojne) obrtnike.

Nosilec pravic in obveznosti je zato vedno sama fizična oseba, ne glede na to, ali je pridobila svojstvo obrtnika oziroma samostojnega podjetnika. Pravice, ki jih je M.T. pridobila na podlagi dogovora s toženo stranko z dne 15.6.1993 (torej tudi če drži, kot ugotavlja prvostopno sodišče, da ga je sklenila zgolj kot M.T. in ne kot samostojna obrtnica), so zato še vedno njene pravice, ne glede na to, ali je pogodbo izvrševala kot samostojna obrtnica ali ne. Tudi s procesnega vidika gre še vedno za isto (tožečo) stranko, ne glede na to, ali se predstavlja kot (zgolj) fizična oseba ali pa kot samostojna obrtnica oziroma samostojna podjetnica. V kakšnem svojstvu nastopa v postopku, ima pomen le za uporabo postopkovnih pravil (pravda ali gospodarski spor).

Po povedanem prvostopno sodišče zaenkrat (na podlagi dejstev, ki zadevajo pravno kontinuiteto med osebo, ki je pridobila materialnopravno pravici in osebo, ki jo v procesu uveljavlja) ni imelo podlage za zavrnitev tožbenega zahtevka. Na podlagi določbe 1. odst. 370. člena ZPP je zato pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano odločbo glede zavrnitve tožbenega zahtevka in odločitve o stroških postopka razveljavi in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V ponovljenem postopku bo potrebno dokazni postopek razširiti na vsa dejstva, ki so pomembna za utemeljenost tožbenega zahtevka.

V skladu z določbo 3. odst. 166. člena ZPP je pritožbeno sodišče še sklenilo, da se odločitev o pritožbenih stroških obeh strank pridrži za končno odločbo.