Jedro

Med razloge za delegacijo pristojnosti ni mogoče uvrstiti morebitnega odklonilnega odnosa strank do sodnikov določenega (določenih) sodišča (sodišč), pavšalno podkrepljenega z njenim nezadovoljstvom s postopanjem in odločanjem stvarno in krajevno pristojnih sodišč obeh stopenj v drugih sodnih postopkih, v katerih je bila udeležena kot stranka, saj preizkus formalne in materialne pravilnosti odločitev teh sodišč v (drugih) postopkih ne more biti predmet presoje v postopku o predlogu za prenos pristojnosti po določbi 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

V tej zadevi je med pravdnima strankama tekel pred Okrajnim sodiščem v ... postopek zaradi motenja posesti, ki je že pravnomočno zaključen, vendar je tožnik 22.12.2004 vložil predlog za obnovo postopka, v katerem je med drugim predlagal tudi določitev drugega, za njegove zadeve stvarno pristojnega prvostopenjskega in drugostopenjskega sodišča. V predlogu obširno izraža svoje nezadovoljstvo z odločitvami in postopanjem sicer stvarno in krajevno pristojnih sodišč prve in druge stopnje v veliki večini dosedanjih postopkov, v katerih je bil udeležen kot stranka, sicer pa se sklicuje tudi še na pravdni postopek, ki je v teku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani na podlagi njegove tožbe za plačilo odškodnine zoper predsednico Okrajnega sodišča v ...; predlaga, da se mu za odločanje v vseh njegovih zadevah določijo druga stvarno pristojna sodišča prve stopnje in drugo sodišče druge stopnje.

Predlog ni utemeljen.

Stvarna in krajevna pristojnost sodišča za odločanje v sodnem postopku je urejena z zakonom. Tudi pogoji za sicer izjemoma predvideno možnost odstopa od takšne ureditve so določeni v zakonu. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007 - uradno prečiščeno besedilo in št. 45/2008) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Obstoj pogojev za uporabo pravkar povzete zakonske določbe je treba vselej presojati le v okviru okoliščin konkretnega postopka. Zato ni mogoče uvrstiti med razloge za delegacijo pristojnosti morebitnega odklonilnega odnosa strank do sodnikov določenega (določenih) sodišča (sodišč), pavšalno podkrepljenega z njenim nezadovoljstvom s postopanjem in odločanjem stvarno in krajevno pristojnih sodišč obeh stopenj v drugih sodnih postopkih, v katerih je bila udeležena kot stranka, saj preizkus formalne in materialne pravilnosti odločitev teh sodišč v (drugih) postopkih ne more biti predmet presoje v postopku o predlogu za prenos pristojnosti po določbi 67. člena ZPP. To pomeni, da je brez sleherne zakonske opore tožnikov predlog, naj se mu v vseh njegovih zadevah določi nova pristojna prvostopna sodišča ter drugo pritožbeno sodišče in nato vse njegove zadeve odstopi v nadaljnje postopke novo določenim sodiščem, temelječ na njegovem nezadovoljstvu z izidi velike večine pred pristojnimi sodišči izpeljanih postopkov.

Tožnik konkretizirano utemeljuje svoj predlog za delegacijo pristojnosti še s trditvijo, da je pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani v teku pravdni postopek na podlagi njegove tožbe za plačilo odškodnine zoper predsednico Okrajnega sodišča v ...; vendar tudi ta okoliščina ni razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP. Če tožnik s sklicevanjem na to okoliščino izraža dvom v nepristranskost postopanja in odločanja na Okrajnem sodišču v ..., mu je treba odgovoriti, da tak morebitni dvom ne presega ravni dvoma v subjektivno nepristranost predsednice sodišča, ki bi kot tak lahko bil le razlog za njeno izločitev; zato ne more biti hkrati še "drug tehten razlog" za delegacijo pristojnosti sodišča (spričo morebitnega dvoma v objektivno nepristranost sodišča), saj je odločanje v postopku pridržano naravnemu in neodvisnemu sodniku, na katerega nima predsednik sodišča nobenega vpliva - ne glede na tudi siceršnji obseg predstoječega odločanja v konkretni zadevi, začrtanega z omejitvijo tožnikovega predloga za obnovo le "pritožbenega" postopka.

Ker tožnik ponuja v oporo svojemu predlogu le razloge, ki jih po obrazloženem ni mogoče uvrstiti med razloge za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP, je bilo treba njegov predlog zavrniti kot neutemeljen.