28. 9. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude društva Helsinški monitor Slovenije za človekove pravice, Ljubljana, ki ga zastopa Neva Miklavčič Predan, Ljubljana, na seji 28. septembra 2023

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti odločbe Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano "za lov na nutrije po Ljubljanskem barju od maja 2023" se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik z vlogo, ki jo je poimenoval ustavna pobuda, izpodbija odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano "za lov na nutrije po Ljubljanskem barju od maja 2023" (v nadaljevanju Odločba). Pojasnjuje, da Odločba ni javno dostopna in da je zaprosil za njeno pridobitev kot informacije javnega značaja. Navaja, da pobudo vlaga na podlagi 160., 161., 162. in 44. člena Ustave in "zaradi neskladja odločbe kot podzakonskega akta z Zakonom o lovstvu in Kazenskim zakonikom". Zatrjuje neskladje s 44., 70., 72. in 73. členom Ustave. Ker naj bi šlo za "tajno odločbo, ki daje lovcem pravico pobijati nutrije v nedogled", zatrjuje tudi neskladje z Zakonom o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 24/06 – uradno prečiščeno besedilo, 126/07, 65/08, 8/10 in 82/13 – ZUP). Pobudnik Ustavnemu sodišču predlaga, naj začasno zadrži izvrševanje Odločbe. Z vlogo z dne 15. 9. 2023 je pobudnik Ustavnemu sodišču sporočil, da mu Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Odločbe še ni vročilo in da ta še vedno ni javno dostopna, zato prosi "za podaljšanje roka za pridobitev odločbe za 30 dni" oziroma Ustavnemu sodišču predlaga, naj Odločbo pridobi sámo.

2.Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS) v drugem odstavku v zvezi s prvim odstavkom 24.b člena določa, kaj mora vsebovati pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa. Med drugimi zahtevami je izrecno določeno, da mora pobuda vsebovati navedbo členov predpisa, ki se z njo izpodbijajo, in navedbo številke Uradnega lista Republike Slovenije ali drugega uradnega glasila, v katerem je bil izpodbijani predpis objavljen, ter druge podatke, ki jih določa poslovnik Ustavnega sodišča (drugi odstavek 24.b člena v zvezi s prvo, drugo, tretjo in peto alinejo prvega odstavka 24.b člena ZUstS). Skladno z II. točko Priloge Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20 – v nadaljevanju Poslovnik) mora pobuda vsebovati navedbo predpisa in njegovih členov, ki se s pobudo izpodbijajo, ter navedbo organa, ki je predpis izdal. Obravnavana pobuda teh navedb, z izjemo navedbe organa, ki naj bi izdal izpodbijani akt, ne vsebuje. Iz pobudnikovih navedb izhaja, da s pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti izpodbija odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, kar bi lahko utemeljevalo sklepanje, da gre za posamični (upravni) akt. [1] Če pobudnik meni, da gre za splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, ki bi moral biti objavljen v uradnem glasilu, pa ni bil, bi ga moral pobudi vsaj priložiti, saj je tako trditveno breme kot breme predložitve listin, s katerimi se izkazujejo trditve, na strani pobudnika. [2] Pobudnik izpodbijanega akta ne predloži, [3] skladno s pristojnostmi, ki jih ima po Ustavi, pa ga Ustavno sodišče sámo tudi ne more pridobiti, niti ne more sámo ugotavljati njegove vsebine.

3.V skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUstS Ustavno sodišče pobudo zavrže, če niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 24.b člena ZUstS. Ker pobuda zgoraj navedenih pogojev ne izpolnjuje, jo je Ustavno sodišče kot nepopolno zavrglo, ne da bi pobudnika pozvalo k njeni dopolnitvi.

4.Ker je Ustavno sodišče pobudo zavrglo, o predlaganem začasnem zadržanju izvrševanja izpodbijanega akta ni odločalo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik

[1]Posamični akt je pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS mogoče izpodbijati z ustavno pritožbo.

[2]Tako Ustavno sodišče že v sklepih št. U-I-137/14 z dne 16. 9. 2014 in št. U-I-83/14 z dne 2. 10. 2014.

[3]Pobudnik sicer navaja, da je zaprosil za pridobitev izpodbijane odločbe kot informacije javnega značaja, a listine, ki bi to dokazovala, pobudi ni priložil, takšne listine pa ni priložil niti vlogi z dne 15. 9. 2023.