Jedro

Prva izmed obveznosti pri odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program in tega mora storilec v skladu z zakonsko določbo predložiti sodišču že v 15. dneh od vročitve sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. S tem storilec izkaže pripravljenost in resen namen sodelovanja v postopku za odpravo najpogostejših kršitev cestnoprometnih predpisov, medtem ko neizpolnitev te obveznosti pa nasprotno kaže na storilčevo neaktivnost.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilčev zagovornik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 154. člena Zakona o prekrških – ZP-1). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi ter odloči, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 17. 9. 2021 ugodilo predlogu storilca za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V tem sklepu mu je med drugim naložilo, da mora v 15. dneh od prejema sklepa sodišču predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen program z navedbo imena in naslova pooblaščenega izvajalca. Storilec je sklep o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prejel 6. 10. 2021 in bi tako moral sodišču prve stopnje najkasneje do 21. 10. 2021 predložiti dokazilo o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program. Ker storilec v tem roku svoje obveznosti ni izpolnil in dokazila o vključitvi v ustrezen program sodišču ni predložil, ga je sodišče z dopisom z dne 17. 1. 2022, ki mu je bil vročen 1. 2. 2022, pozvalo, da v roku 5 dni od prejema dopisa poda izjavo, ali se je v roku 15 dni prijavil v ustrezen program in priložil dokazilo v izvirniku oziroma da navede objektivne razloge, zaradi katerih se ni mogel pravočasno prijaviti. Rok za odgovor na ta dopis je potekel v ponedeljek, 7. 2. 2022 (saj je bila 6. 2. 2022 nedelja), vendar storilec niti do dneva izdaje izpodbijanega sklepa 14. 3. 2022 sodišču ni predložil potrdila o pravočasni prijavi v rehabilitacijski program, niti izjave o razlogih, zaradi katerih naj bi mu bilo objektivno onemogočeno izpolniti naloženo obveznost. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje utemeljeno in zakonito preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj drugi odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom preklice odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v rokih, ki jih določi sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ena izmed teh obveznosti pa je tudi predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program.

5. Zagovornik v pritožbi pritrjuje ugotovitvi sodišča prve stopnje, da storilec sodišču ni pravočasno v postavljenem roku posredoval dokazila o tem, da se je vključil v ustrezen program, ne strinja pa se z zaključkom sodišča, da storilec v rokih, ki jih je določilo sodišče, ne izpolnjuje vseh obveznosti iz sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Pri tem pojasnjuje, da je storilec sklep sodišča o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prebral in razumel le v delu, da ne sme storiti nobenega hujšega prekrška in da mora v roku šestih mesecev opraviti obveznost udeležbe v psihosocialnih delavnicah, ni pa razumel zahteve sodišča, da se mora na te delavnice nemudoma prijaviti in sodišču najkasneje v 15. dneh predložiti dokazilo o prijavi, niti se o svojih obveznostih žal ni pozanimal pri zagovorniku po prejemu sklepa o odložitvi izvršitve, temveč je šele po prejemu dopisa z dne 17. 1. 2022 poklical zagovornika, ki mu je po telefonu obrazložil zahteve in postopke ter način in postopek takojšne prijave na delavnice. Storilec se je nato na psihosocialne delavnice prijavil 7. 2. 2022, vendar o tem ni obvestil sodišča, ker je bil zmotno prepričan, da že sama prijava na program pri Javni agenciji RS za varnost prometa zadošča in da bo to dejstvo uradno sporočeno sodišču s strani agencije.

6. Naštete razloge, s katerimi zagovornik opravičuje storilčevo neizpolnitev obveznosti predložitve dokazila sodišču o prijavi v ustrezen rehabilitacijski program ni mogoče šteti kot objektivne razloge, ki so storilcu preprečevali izpolnitev naložene obveznosti in na katere ni mogel vplivati. Pomanjkljivo razumevanje in zmota sta namreč razloga subjektivne narave, na katera je imel možnost vplivati tako, da bi se o svojih obveznostih po prejemu sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja pozanimal bodisi pri zagovorniku, bodisi pri sodišču, ki je izdalo sklep o odložitvi izvršitve. Ker je odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ukrep, ki je izrazito v interesu storilca, saj storilec kljub izpolnitvi pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja obdrži vozniško dovoljenje in s tem pravico do udeležbe v cestnem prometu z motornimi vozili, se v tem postopku od storilca pričakuje aktivno sodelovanje in vestno izpolnjevanje obveznosti, ki mu jih naloži sodišče s sklepom o odložitvi izvršitve. Prva izmed teh obveznosti je predložitev dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program in tega mora storilec v skladu z zakonsko določbo predložiti sodišču že v 15. dneh od vročitve sklepa o odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. S tem storilec izkaže pripravljenost in resen namen sodelovanja v postopku za odpravo najpogostejših kršitev cestnoprometnih predpisov, medtem ko neizpolnitev te obveznosti pa nasprotno kaže na storilčevo neaktivnost. 7. Glede na jasno predpisano posledico v drugem odstavku 202.e člena ZP-1 naknadna izpolnitev te obveznosti zaradi zmote ali nerazumevanja storilca (ko torej niso izkazani objektivni razlogi za neizpolnitev te obveznosti) ne omogoča sodišču, da kljub izkazani neizpolnitvi obveznosti ne bi preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V obravnavani zadevi pa zlasti ni mogoče spregledati, da storilec niti po prejemu dopisa sodišča z dne 17. 1. 2022, v katerem je bil ponovno opozorjen na posledice nepredložitve dokazila o vključitvi v rehabilitacijski program in kljub zatrjevanemu posvetu z zagovornikom, sodišča ni obvestil o tem, da se je prijavil v ustrezen rehabilitacijski program, temveč je ostal popolnoma pasiven. Zato tudi pritožbeno izpostavljeno dejstvo, da naj bi 9. 4. 2022 storilec že zaključil z udeležbo v rehabilitacijskem programu psihosocialnih delavnic, ne more privesti do drugačne odločitve glede odložitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Na to pa ne vpliva niti dejstvo, da po razpoložljivih podatkih storilec doslej od začetka tega preizkusne dobe ni storil nobenega hujšega prekrška.

8. Glede na navedeno, ko so pravilne ugotovitve sodišča prve stopnje, da se storilec v postavljenem roku 15 dni ni prijavil v psihosocialne delavnice in sodišča ni obvestil o obstoju razlogov objektivne narave, zaradi katerih te obveznosti ni mogel pravočasno izpolniti ter sodišču ni predložil dokazila o vključitvi v ustrezen rehabilitacijski program, je odločitev sodišča prve stopnje kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa pravilna in zakonita, pritožbene navedbe pa neutemeljene. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1), saj tudi v okviru uradnega preizkusa v skladu s 159. členom ZP-1 ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti.

9. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) storilcu naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR n, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.