Jedro

Upraviteljeva vloga je zastopniška ter primarno nadzorna, ne pa svetovalna. Zato ni njegova dolžnost, da bi poleg vseh pojasnil o tem, kaj so obveznosti dolžnika v postopku osebnega stečaja dolžniku pošiljal tudi vzorce o tem, kako je treba prejete obrazce izpolnjevati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (procesno dejanje 51, v nadaljevanju: PD) postopek odpusta obveznosti dolžniku ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo. Svojo odločitev je po ugotovitvi, da več razlogov, ki jih je upravitelj uveljavljal z ugovorom (PD 46) proti odpustu obveznosti, obstoja, oprlo na določilo 1. točke prvega odstavka 406. člena ZFPPIPP. Ugotovilo je, da dolžnik upravitelju ni mesečno poročal o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev, kar bi skladno z določilom 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP moral storiti, da med postopkom upravitelja ni obveščal o spremembi podatkov o premoženju, s čimer je kršil 1. točko šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP in da je med postopkom prodal 5 vozil in s tem kršil obveznost iz 1. točke prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP.

2. Proti temu sklepu se je dolžnik „iz vseh pritožbenih razlogov“ pravočasno pritožil (PD 52). Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa ter njegovo spremembo „tako, da pritožbeno sodišče predlog upnika zavrne, podredno pa se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novi postopek“.

3. V „mnenju“ (PD 54) v zvezi s to pritožbo je stečajni upravitelj vztrajal pri svojem stališču, da je utemeljeno ugovarjal proti odpustu obveznosti in predlagal zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

4. Pritožba ni utemeljena. Na odločilne pritožbene navedbe je odgovorjeno v nadaljevanju.

5. Ugotovitvi sodišča prve stopnje, da dolžnik upravitelja ni obveščal o dejanjih, ki jih je storil, da bi našel zaposlitev, pritožnik konkretno niti ne ugovarja. S pritožbenim zatrjevanjem, da dolžnik zgoraj navedenih določil ZFPPIPP ni kršil, ker je prava nevešč in prava neuka stranka, ker nima izobrazbe niti sposobnosti, da bi ta določila, razumel, pa ne more uspeti. Prav tako ne z zatrjevanjem, da bi mu moral stečajni upravitelj vsa ta določila pojasniti, česar pa ni storil. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je namreč sodišče prve stopnje (na tretji strani) jasno in temeljito obrazložilo, da je upravitelj dolžniku poslal več dopisov, v katerih ga je pozival k izpolnjevanju njegovih konkretnih obveznosti. Pri tem se je sklicevalo na upraviteljeve dopise z dne 16. 9. 2020, 18. 11. 2020, 24. 11. 2020 in 11. 1. 2020, pa tudi na razgovor na obeh sestankih z upraviteljem in sicer dne 23. 3. 2021 in 26. 10. 2021. Zapisnika o teh sestankih je stečajni dolžnik osebno podpisal. Zato ni nobenega dvoma, da je vedel, katere obveznosti vse mora izpolnjevati, če želi doseči odpust obveznosti.

6. V izpodbijanem sklepu je tudi pravilno pojasnjeno, da je upravitelj organ stečajnega postopka in da je njegova vloga zastopniška (vodi dolžnikove posle in ga zastopa (97. člen ZFPPIPP) ter primarno nadzorna (opravlja nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti, 402. člen ZFPPIPP) ne pa svetovalna. Zato ni njegova dolžnost, da bi poleg vseh pojasnil o tem, kaj so obveznosti dolžnika v postopku osebnega stečaja dolžniku pošiljal tudi _vzorce_ o tem, kako je treba prejete obrazce izpolnjevati. Glede na navedeno ne drži pritožbena navedba, da ni prejel nobenih navodil. 7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik v poročilu o stanju svojega premoženja zapisal, da nima nobenega premoženja in tudi nobenih vozil. A takrat je imel v lasti kar 29 motornih vozil, kar izhaja iz dopisa Ministrstva za infrastrukturo z dne 24. 10. 2020. Zato je presodilo, da je lastništvo teh vozil ne le zamolčal, ampak o lastništvu in prodaji petih vozil tekom trajanja postopka stečajnega upravitelja ni obvestil. Te prvostopenjske ugotovitve dolžnik s pritožbeno navedbo, da je stečajnemu upravitelju pojasnil, da je v preteklosti prodajal vozila in da so ta vozila brez vrednosti, nevozna, neregistrirana in nesposobna opraviti tehnični pregled, zaradi česar je povsem irelevantno, na koga so ostala napisana, ter da je treba razgradnjo plačati, ni izpodbil. 8. Sodišče prve stopnje je, kot rečeno, ugotovilo, da je dolžnik med postopkom prodal 5 vozil (zadnji odstavek na 3 strani izpodbijanega sklepa), ne pa 29, kot izhaja iz pritožbe. Ker pa ne bi smel prodati nobenega, drži stališče sodišča prve stopnje, da je s svojim ravnanjem kršil ne le obveznost iz 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP, ampak tudi prepoved iz 1. točke prvega odstavka 386. člena ZFPPIPP.

9. Na presojo, ali je ugovor proti odpustu obveznosti utemeljen, ne vpliva višina dolžnikovega prihodka. Zato za presojo o utemeljenosti pritožbe ni pomembno ali je imel dolžnik od omenjenih 29 vozil kakšen prihodek ali ne.

10. Ne drži niti pritožbeni očitek, da se „v izpodbijanem sklepu dolžnika prikazuje kot premožno osebo“. Sicer pa vprašanje, ali je dolžnik v postopku osebnega stečaja premožen ali ne, na odločitev o odpustu obveznosti ne vpliva.

11. Prav tako za odločitev o pritožbi ni pomembno, ali so bila vozila, ki so bila pisana na dolžnika kot lastnika, registrirana ali ne in ali so vozna ali ne, kot navaja pritožnik. Te okoliščine lahko vplivajo kvečjemu na vrednost vozil, ne pa vprašanje, ali je dolžnik vozila med postopkom osebnega stečaja prodajal. 12. Pritožbena navedba, da so avti že na odpadih, bodisi že razgrajeni in v stanju surovin za nadaljnjo predelavo, pa je presplošna, da bi pritožbeno sodišče lahko nanjo konkretno odgovorilo. Poleg tega pa je tudi v nasprotju z dokazom o lastništvu avtomobilov, katerih lastnik je stečajni dolžnik, to je s podatkom Ministrstva za infrastrukturo z dne 24. 10. 2020 in prilogo, ki izkazuje lastništvo vozil. 13. Niti pritožbena navedba, da se je dolžnik vsakega sestanka z upraviteljem, na katerega je bil povabljen, odzval, ne negira zgoraj povzetih ugotovitev sodišča prve stopnje in njegove presoje.

14. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).